17.02.15р. Справа № 904/9871/14
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ДНІПРО-ІНСТРУМЕНТ", м. Дніпродзержинськ
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 168 718,67 грн.
Суддя: Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: Курсакова І.А. - довіреність від 01.12.14;
від відповідача: Штифурко Ю.І. - довіреність № 157 від 20.05.2014.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-ІНСТРУМЕНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" про стягнення 170 305,82 грн. Заявою від 04.02.15 позивач зменшив позовні вимоги до 168 718,67 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № ПМ 03120130 від 26.03.12.
Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення, відповів на поставлені питання.
Представник відповідача з'явився в судове засідання, позовні вимоги визнав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення, відповів на поставлені питання. Надав заяву про розстрочення виконання рішення.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 13.01.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між постачальником (позивач) та покупцем (відповідач) укладений договір №ПМ03120130 від 26.03.12 (Договір). Згідно предмету цього Договору, Постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, в подальшому-Товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови й строки постачання товару вказані в специфікаціях, які оформлені у вигляді додатків до цього договору, та які є його невід'ємною частиною (п.1.1). Цей договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.12, а в частині невиконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.10.1). Додатковими угодами №№1,2,4,5 сторони продовжили дію договору до 31.12.14.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і здійснив поставку продукції відповідачу за період з 05.03.14 по 21.08.14 на загальну суму 296 324,53 грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями до них (а.с.16-69).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами п. 4.1 Договору, розрахунки за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в повному обсязі протягом 45 календарних днів після поставки.
Однак, Відповідач порушив умови договору, і не сплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманого товару. Внаслідок цього, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, станом на день подання позову, дорівнює 146 324,53 грн., що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, іншими матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків (а.с.89).
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 146324,53 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 7.5. Договору, у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків по цьому договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочки.
У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 14285,79грн. за порушення ним строків виконання зобов'язань у періоди з 10.06.14 по 27.08.14, з 18.06.14 по 27.08.14, з 19.07.14 по 24.11.14, з 22.07.14 по 24.11.14, з 30.07.14 по 24.11.14, з 05.08.14 по 24.11.14, з 15.08.14 по 24.11.14, з 24.08.14 по 24.11.14, з 31.08.14 по 24.11.14, з 07.09.14 по 24.11.14, з 09.09.14 по 24.11.14.
Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 14 285,79 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат.
Розрахунок 3% річних, та інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3 % річних за прострочення оплати товару за періоди з 10.06.14 по 27.08.14, з 18.06.14 по 27.08.14, з 19.07.14 по 24.11.14, з 22.07.14 по 24.11.14, з 30.07.14 по 24.11.14, з 05.08.14 по 24.11.14, з 15.08.14 по 24.11.14, з 24.08.14 по 24.11.14, з 31.08.14 по 24.11.14, з 07.09.14 по 24.11.14, з 09.09.14 по 24.11.14. у розмірі 1 816,41 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2014 та листопад 2014 в сумі 6 291,94 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7 постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012р.).
До заяви про надання розстрочки відповідач не надав доказів обгрунтування даної заяви не навів виключних обставин. Таким чином, дана заява не підлягає задоволенню.
Оскільки, згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 530, 612, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова,б.21, код 33718431) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-ІНСТРУМЕНТ" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9А, к. 315, код 30536572) 146 324,53 грн. основної заборгованості, 1 816,41 грн. - 3 % річних, 14 285,79 грн. - пені, 6 291,94 грн. - інфляційних втрат, 3374,38 грн. - судового збору.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-ІНСТРУМЕНТ" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9А, к. 315, код 30536572) із державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 73 коп. перерахований ним платіжним дорученням № 362 від 05.12.14.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення підписано 23.02.15.
Суддя М.О.Ніколенко