Справа: № 826/17679/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
25 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
13 листопада 2014 року приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004572201 від 27.10.2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що в підтвердження реальності господарської операції позивача з контрагентами до суду були надані договори, специфікації, акти приймання-передачі, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення та митні декларації, що підтверджують факт як придбання так і факт продажу товару нерезидентам, тобто реальне відбування руху активів платника податку та руху його капіталу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.09.2014 року по 01.10.2014 року ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Компроміс плюс» за квітень 2014 року.
За результатами перевірки складено Акт №2669/26-53-22-01-21-04737111 від 08.10.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення: пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1. статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 139 272 грн.
В Акті перевірки зазначено, що вказані порушення відбулись у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення господарської операції ПП «Компромісе плюс» з його контрагентами, що були постачальниками ТМЦ у квітні 2014 року, а саме: TOB «Датто», ПП «Терра».
Висновки Акту перевірки обґрунтовані тим, що у ПП «Компромісе плюс» відсутні документи первинного бухгалтерського обліку у зв'язку з їх втратою та перевірку TOB «Датто» і ПП «Терра» провести не можливо у зв'язку з відсутністю підприємств за місцем реєстрації.
На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004572201 від 27.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам у розмірі 5 139 272 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 569 636 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що господарська діяльність контрагента позивача є протиправною, а укладений між ними договір - нікчемним як такий, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, що є порушенням статті 234 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ» Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Кіровоградської філії (покупець) та ПП «Компроміс плюс» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 1277 від 15.07.2013 року щодо придбання сільськогосподарської (соя, горох).
Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору товар - сільськогосподарську продукцію українського походження, номенклатура якого зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Місце передання товару - склад продавця (ПП «Компромісс плюс»), зберігання товару на складі, транспортування товару по території України входить в ціну товару. Ціна зазначаються за метричну тону, яка зазначена в специфікації.
На підтвердження придбання товарів позивачем надано первинні документи: специфікації, акти приймання-передачі товару, податкові і видаткові накладні, а також платіжні доручення (а.с. 42-70).
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем згідно проведеного аналізу податкової звітності контрагентів позивача встановлено, що контрагент позивача - ПП «Компромісс плюс» документально не підтверджена реальність здійснення господарських операцій.
Згідно акту перевірки ПП «Компромісс плюс», який складений ДПІ у Приморському районі м. Одеси №4481/15-53-22-3/36611163 від 11.08.2014 року, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно листа наданого товариством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 03.07.2014 року №03/07 ПП «Компромісс плюс» втратило первинні документи.
В ході перевірки податковим органом здійснено аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних», «Податковий блок» та встановлено, що одними з основних постачальників товарів для ПП «Компромісс плюс» в квітні 2014 року є ТОВ «Датто» та ПП «Терра».
В той же час, відносно ТОВ «Датто» складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, з якого вбачається, що товариством за квітень 2014р. сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок підприємств-контрагентів у загальній сумі 21 548 837 грн.
Проведеним аналізом аналітично-інформаційних систем Міндоходів України («Податковий блок», «АІС ОР», «ЄАІС», «Інспектор-2006»), станом на 03.06.2014р. встановлено, що інформація стосовно акредитації в митних органах вищевказаного суб'єкту господарювання відсутня, будь які вантажно-митні декларації не задекларовані.
Згідно додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість поданих ТОВ «Датто» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за квітень 2014 року, в розділі І «Податкові зобов'язання» встановлено формування податкових зобов'язання у загальній сумі 19 355 155 грн. Разом з цим, в ході аналізу АІС «Податковий блок» за квітень 2014 року встановлено що ТОВ «Датто» взагалі не відображало контрагентів-постачальників.
Разом з тим, встановлено формування податкового кредиту ТОВ «Датто» в сумі 2 154 87,97 грн. або 71% за рахунок імпорту (податок на додану вартість, сплачений митним органам). При цьому, згідно підсистеми «Дані митниці» АІС «Податковий блок», відсутня жодна інформація, щодо ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку ТОВ «Датто» на протязі 2014 року.
Окрім того, в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно податкової звітності, поданої до податкового органу, інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ «Датто» відсутня. Фактично у ТОВ «Датто» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.
Виходячи з наведеного, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Датто» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Таким чином, ТОВ «Датто» не могло поставляти сільськогосподарську продукцію в квітні 2014 року для ПП «Компромісс плюс» в зв'язку з відсутністю факту придбання.
Щодо ПП «Терра» податковим органом складено акт «Про результати зустрічної звірки ПП «ТЕРРА», щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Тегола-2014» та контрагентами-покупцями: за період: березень, квітень 2014 року» №981/15-03-22-0304/32927564 від 12.06.2014 року.
Зокрема, податковим органом встановлено, що кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа із заробітною платою у сумі 1,3 тис. грн.
Згідно висновку Білгород-Дністровської ОДПІ від 06.06.2014 року про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, в результаті відпрацювання ймовірного «транзитера» ПП «Терра» за період березень-квітень 2014 року встановлено, що в період березень-квітень 2014 року ПП «Терра» здійснило закупівлю сільгосппродукції у ТОВ «Тегола - 2014».
Однак, СУ Білгород - Дністровської ОДПІ в результаті відпрацювання ТОВ «Тегола - 2014» встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. Засновник, керівник та бухгалтер - 1 особа (громадянин республіки Молдова) за місцем реєстрації не проживає та ніколи не проживав. Згідно податкової звітності ТОВ «Тегола - 2014» в період березень - квітень 2014 року здійснювало закупівлю сільгосппродукції у підприємств не платників ПДВ та таких, які фінансово - господарську діяльність не ведуть.
Крім того, в додатках 5 до декларацій з ПДВ таких підприємств ТОВ «Тегола - 2014» не зазначено, в зв'язку з чим в інформаційній базі ГУ Міндоходів «система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ» існують розбіжності на всю суму здійснених господарських операцій між ТОВ «Тегола - 2014» та контрагентами «постачальниками». Крім того, в результаті відпрацювання ТОВ «Тегола - 2014», ДПІ у м. Іллічівську складено акт № 747/15-03-22-02/03-04/39071922 від 22.05.2014 року, згідно якого неможливо підтвердити факт закупівлі сільгосппродукції ТОВ «Тегола- 2014» у підприємств - постачальників.
Враховуючи вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що факт постачання ТМЦ від ТОВ «Тегола - 2014» в адресу ПП «Терра» має ознаки «фіктивності».
Крім того, згідно акта ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області № 747/15-03-22-02/03-04/39071922 від 22.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тегола-2014» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 29.01.2014 року по 30.04.2014 року, за результатами проведених заходів не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тегола-2014» за звітний (податковий) період квітень 2014р. з контрагентами - постачальниками та контрагентом-покупцем, внаслідок чого зменшено податкові зобов'язання у розмірі 18 617 684 грн. по ПП «Терра».
Звіркою ПП «Терра» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з підприємством-постачальником ТОВ «Тегола-2014» у квітні 2014 року на суму ПДВ -18 617 684,22 грн., та підприємствами-покупцями: у тому числі ПП «Компромісс Плюс» у березні 2014 року на суму ПДВ - 589 365,87 грн., у квітні 2014 року на суму ПДВ - 339 0627,03 грн.
Враховуючи зазначене, податковий орган дійшов висновку, що ПП «Терра» не могло поставляти сільгосппродукцію в травні 2014р. для ПП «Компромісс плюс» в зв'язку з відсутністю факту придбання, 4а отже, ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не могло придбавати товар (сою, горіх) у ПП «Компромісс плюс» в квітні 2014 року в зв'язку з відсутністю факту придбання товару в ланцюгах постачання.
З таким висновком обґрунтовано погодився суд першої інстанції і підтримується колегією суддів апеляційної інстанції.
Отже, внаслідок протиправних дій з боку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з метою несплати податків спричинена шкода державному бюджету України, а отже, взаєморозрахунки між позивачем та зазначеним контрагентом здійснено з метою, що суперечить соціально-економічним інтересам держави і суспільства.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, що свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.
Оскільки, збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 139 272 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 2 569 636 грн. здійснено відповідачем правомірно, що також свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення №0004572201 від 27.10.2014 року винесено відповідачем законно та обґрунтовано.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст рішення складено 26.02.2015 року
.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Бєлова Л.В.