Справа: № 825/2993/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування рішення,-
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року в задоволены позову було відмовлено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 13.10.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про утворення Молодіжної громадської організації «Хмільницький окремий розвідувально - диверсійний батальйон спеціального призначення». Листом від 09.09.2014 вих. № 02-21/284 за підписом начальника Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції позивача було повідомлено про не прийняття такого повідомлення. Того ж числа начальником Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції було видано наказ № 18/3 про неприйняття повідомлення. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що найменування Молодіжної організації «Хмільницький окремий розвідувально - диверсійний батальйон спеціального призначення» дійсно не відповідає закону України «Про громадські об'єднання». Найменування громадського об'єднання складається з двох частин - загальної та власної назви (громадська організація - громадська спілка). Згідно ч. 7 ст. 10 закону України «Про громадські об'єднання» власна назва громадського об'єднання має містити інформацію про статус громадського об'єднання («дитяча», «молодіжна», «всеукраїнська»). Всупереч зазначеним нормам, інформація про статус організації міститься в її загальній назві, а не у власній . Окрім того, у власній назві Організації, містяться такі слова «розвідувально -диверсійний». Виключний перелік організацій, що мають право проводити на території України розвідувальну діяльність визначено законом України «Про розвідувальні органи». Організація правом розвідування на території України не наділена. Диверсійна діяльність на території України є кримінально караним діянням і переслідується по Закону. Поняття «Батальйон» визначається як структурний підрозділ військового формування. Відповідач не відноситься до дозволених на території України військових формувань. Назва організації повинна відображати напрямки та види її діяльності. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді Я.С. Мамчур
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Желтобрюх І.Л.
Мамчур Я.С