24 лютого 2015 рокусправа № 804/4864/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. по справі за адміністративним позовом ТОВ «АТБ - Маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М»ясна фабрика «Фаворит Плюс» про скасування постанови про накладення штрафних санкцій
07.04.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М»ясна фабрика «Фаворит Плюс» про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, де просили скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 0069 від 19.03.2014 р. на суму 17 100,04 грн.
16.05.2014 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. та прийняти нове рішення, де адміністративний позов задовольнити.
В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту перевірки дотримання законодавства прав споживачів № 0095 від 25.02.2014 р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено позапланову перевірку магазину «Продукти 673», що належить позивачу та розташований за адресою м. Корюківка вул. Шевченко,72-а, де виявлено:
- реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, зазначених в п.п.1-41; 43-44; 45-60 таблиці 7 додатку;
- відсутність документів про якість п.п.29,42 таблиці 7 додатку;
- відсутність повної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію зазначену в п.п. 1-41; п.43,44, п.п. 56-60 (продовольча група), п.п. 1-20 таблиці 7 додатку (непродовольча група товарів) ДСТУ: п.11,12,14,15 таблиці 7 додатку.
В результаті перевірки Інспекцією складено акт № 0095 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.02.2014 р.
19.03.2014 р. відповідачем прийнято постанову № 0069 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у в розмірі 17 100,04 грн.
Як вбачається з наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 175 від 15.07.2005 р. № 175, відповідно до Закону України "Про стандартизацію" від 17 травня 2001 р. N 2408 і на виконання планів державної стандартизації на 2003 та 2004 роки наказано: інформація щодо харчової та енергетичної цінності продукції наводиться в маркуванні, де зазначається масова частка у відсотках: визначені в грамах та відсотках білок та жир.
Листом Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України підтверджено, що згідно з вимогами державних стандартів України на м'ясну продукцію на оболонку, етикетку пакованих одиниць і транспортної тари наносять інформаційні дані про харчову та енергетичну цінність (калорійність) 100 г ковбасних виробів, а саме: - білок г, не менше ніж., жир.г. не більше ніж. Ці дані інформаційні (розрахункові) і в кожній партії ковбаси можуть бути відхилення для білка в сторону збільшення, для жиру - сторону зменшення. Вміст білка та жиру не відноситься до характеристик безпечності та несуть інформацію тільки про поживну цінність продукту.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в зв'язку з виготовленням продукції з сировини, яка постійно матиме різні значення харчової цінності, на пакувальних одиницях розфасованих ковбасних виробів та маркованих оболонках не можливо зазначити точну кількість білків та жирів у 100 грамах ковбасної продукції.
Тому суд вважає, що інформаційні дані, вказані на етикетці ковбасної продукції щодо кількості білків та жирів у 100 грамах виробу із зазначенням граничного показника (не більше, не менше) відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів та ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила».
Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено «Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів», де зазначено, «1. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:…3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України…».
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було відібрано зразків для перевірки чи проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком щодо відсутності повної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та її якість, що реалізується, оскільки вся інформація щодо продукції, що реалізується, зазначена в супровідній документації, на етикетці та в маркуванні. З матеріалів справи вбачається, що документи щодо відповідності товару вимогам нормативних документів на момент проведення перевірки були в наявності і даний факт відповідачем не спростовано.
Крім того, відповідач зазначив в акті про відсутність необхідної інформації про найменування та місцезнаходження підприємства, що проводить ремонт і технічне обслуговування, гарантійне зобов'язання, а також правила та умови ефективного використання продукції, але перелік продукції, що вказаний в акті не входить до переліку товарів, що підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні.
За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції, не погоджується з постановою суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202,205,206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р.- скасувати.
Адміністративний позов ТОВ «АТБ - Маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М»ясна фабрика «Фаворит Плюс» про скасування постанови про накладення штрафних санкцій - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №0069 р. від 19.03.2014 р.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук