04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" лютого 2015 р. Справа№ 910/17322/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів: Майданевича А.Г.
Федорчука Р.В.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.02.2015 року,
розглянувши апеляційну скаргу Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року
у справі № 910/17322/14 (суддя - Головатюк Л.Д.)
за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України
до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі № 910/17322/14 в задоволенні позову Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.10.2014 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі № 910/17322/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Даніель» вважає подану апеляційну скаргу Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 26.01.2015 року та 09.02.2015 року представники Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України надали суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скаргу задовольнити. Рішення суду скасувати та прийняти нове рішення суду яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник ПАТ «КБ «Даніель» у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 17.12.2014 року та 09.02.2015 року, та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 09.02.2015 року також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Представники відповідача та третьої особи просили апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Між асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України (позивач) та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (відповідач) було укладено договір банківського рахунку від 11.04.2013 року № РКО-30161Т, у відповідності до п.1.1 якого відповідач відкривав позивачеві поточний рахунок у валюті(ах), що визначаються позивачем в заяві на відкриття рахунку, та здійснював рахункові та касові операції за цим рахунком відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України.
Згідно виписки з особового рахунку від 18.06.2014 на рахунку позивача у ПАТ «Комерційний банк «Даніель» був наявний залишок коштів в розмірі 593647,30 грн.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 затверджено «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» (далі - положення), що розроблено на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про банки і банківську діяльність» та встановлює порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - фонд) щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України.
17.04.2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) було розміщено інформацію про те, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 14.04.2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.04.2014 року № 29 про початок здійснення процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків фонду Ожга Євгенія Вікторовича. Також, розмішено інформацію про те, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газетах «Голос України» та «Урядовий кур'єр» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідації банку та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку за адресою: вул. Московська, буд. 8, літ. «Б», м. Київ, 01010.
Як зазначає позивач, 16.05.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про визнання вимог кредитора за вихідним № 8/8- 2/2198, у якій позивач повідомляв відповідача про грошові вимоги, що складаються з зобов'язань за залишками коштів на поточному рахунку на загальну суму 593647,30 грн. З урахуванням чого позивач просив прийняти та розглянути грошові вимоги до банку, які складаються з зобов'язань за залишками коштів та задовольнити їх шляхом включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та письмово повідомити позивача про акцептування вимог.
Оскільки, протягом місяця від відповідача відповідь не надходила позивач повторно 18.06.2014 року звернувся до відповідача з заявою за вихідним № 2/8/1193п.
04.07.2014 року позивачем було отримано лист від 27.06.2014 року за вихідним № 1-11-3385 у якому відповідачем повідомляється, що у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону, а будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладів у межах гарантованої фондом суми відшкодування за вкладами, а також повідомлялося про те, що кредиторські вимоги приймалися до 19.05.2014 року.
Так, у серпні 2014 року Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії та зобов'язати ПАТ «КБ «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ожга Євгенія Вікторовича, включити Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Даніель» на суму 593 647,30 грн.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі № 910/17322/14 в задоволенні позову Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі № 910/17322/14 скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121 кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-У1 від 23.02.2012 року (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Згідно ч.8 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону, - законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.14 року № 29 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» з 17 годин 30 хв. 16.04.2014 року по 15.04.2015 року в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - Ожга Євгенія Вікторовича (далі - Уповноважена особа Фонду).
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
У відповідності до п. 1.8., 1.9, 1.10, 1.12 положення, оголошення про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та початок процедури ліквідації здійснює Фонд та уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку; Фонд розміщує інформацію про відкликання банківської ліцензії банку: на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше наступного робочого дня після отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку; у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію неплатоспроможного банку, у семиденний строк з дня прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів, а також на своїй сторінці в мережі Інтернет (за наявності). Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до такого банку.
Як свідчать матеріали справи та не заперечує сам позивач, повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» із призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ожга Євгенія Вікторовича, офіційно оприлюднене 19 квітня 2014 року в газеті «Голос України» тираж № 78 (5828).
Відповідно до ч.5. ст. 45 вищезазначеного Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.
Згідно п.1 ст. 49 Закону Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
З матеріалів справи також вбачається, що 16.05.2014 року Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулася до відповідача із заявою про визнання вимог кредитора за вихідним № 8/8- 2/2198. У вказаній заяві позивач повідомляв відповідача про грошові вимоги, що складаються з зобов'язань за залишками коштів на поточному рахунку на загальну суму 593647,30 грн. З урахуванням чого позивач просив прийняти та розглянути грошові вимоги до банку, які складаються з зобов'язань за залишками коштів та задовольнити їх шляхом включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та письмово повідомити позивача про акцептування вимог.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач на зазначене звернення відповіді не надав та не включив позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
При прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги зазначене та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивач звернувся до відповідача з пропуском строку, тобто, після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно 18.06.2014 року звертався до відповідача з заявою за вихідним № 2/8/1193п. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції вказана заява була направлена відповідачу повторно, оскільки на попередню заяву (16.05.2014 року № 8/8- 2/2198) позивача, відповідач відповіді не надав.
Місцевий господарський суд помилково відмовив позивачу у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження направлення відповідачу заяви від 16.05.2014 року за вихідним № 8/8- 2/2198.
Натомість в матеріалах справи міститься реєстр простих поштових відправлень від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (а.с. 31) з якого вбачається, що позивач дійсно направляв 16.05.2014 року відповідачу заяву про задоволення вимог кредитора від 16.05.2014 року за вихідним № 8/8- 2/2198. Тобто у межах 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що реєстр простих поштових відправлень від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України яким було направлено відповідачу заяву про задоволення вимог кредитора від 16.05.2014 року за вихідним № 8/8- 2/2198, та який містить відбиток поштового штемпелю є належним доказом що підтверджує направлення відповідачу вищевказаної заяви про задоволення вимог кредитора.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідачем, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було доведено та надано суду переконливих доказів, про не отримання ним заяви позивача про задоволення вимог кредитора від 16.05.2014 року за вихідним № 8/8-2/2198.
Судова колегія зазначає, що підстав для сумнівів дійсності направлення позивачем заяви про задоволення вимог кредитора від 16.05.2014 року реєстром простих поштових відправлень у суду відсутні, оскільки на ньому стоїть відбиток штемпелю поштового зв'язку з чіткою датою відправлення - 16.05.2014 року. Будь-яких рішень суду щодо оскарження та визнання дій посадових осіб Центру поштового зв'язку № 11 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» неправомірними чи вироку суду відносно вказаних осіб за фактом вчинення ними кримінального правопорушення відповідачем суду не надано.
Щодо доводів відповідача про відсутність у реєстрі будь-якого посилання на поштове відділення з якого здійснювалося відправлення, не зазначення підпису працівника поштового відділення, свідомо розмитого штампу на реєстрі, судова колегія вважає необґрунтованими виходячи з наступного наступне.
З матеріалів справи вбачається, що заява про задоволення вимог кредиторів від 16.05.2014 року за вихідним № 8/8-2/2198 направлялася позивачем через Центр поштового зв'язку № 11 Київської обласної дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта». На штампі поштового зв'язку, що міститься на реєстрі, чітко видно дату направлення - 16.05.2014 року.
Крім того, в матеріалах справи міститься лист позивача від 26.09.2014 року яким він звернувся до ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», з проханням надати довідку про вручення позивачем останньому листа на адресу ПАТ «КБ «Даніель» вихідний № 8/8-2/2198 від 16.05.2014 року (вул. Московська, 8-Б, м. Київ, 01010) та відправлення його простим поштовим відправленням адресату.
На вказаний лист позивач отримав відповідь ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про те, що ними проведено перевірку і повідомлено, що даний лист відноситься до категорії простих. Встановити місцезнаходження (провести перевірку по шляху проходження) не реєстрованих, тобто простих поштових відправлень, не має можливості, оскільки поштові відправлення прийняті та відправлені простим порядком, пересилаються спрощеним порядок без приписування до супровідних документів.
Тобто, з вказаного листа поштового відділення вбачається, що саме ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» не заперечив та не спростував факт прийняття від позивача вказаної кореспонденції.
Згідно ч. 1, 3 ст. 46 Закону уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що ліквідацією банку є процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
У відповідності до п. 4.30 розділу V «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Оскільки, Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України було направлено відповідачу заяву про задоволення вимог кредитора від 16.05.2014 року за вихідним № 8/8- 2/2198, тобто, у межах 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону та відповідач залишив вказану заяву без задоволення, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії та зобов'язати ПАТ «КБ «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ожга Євгенія Вікторовича, включити Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Даніель» на суму 593 647,30 грн. підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не повно було досліджено обставини по справі в з в'язку з чим прийняте невірне рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.
Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Таким чином, апеляційну скаргу Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - задовольнити. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ожга Євгенія Вікторовича, включити Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на суму 593647,30 грн. (п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот сорок сім гривень 30 коп.).
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Оскільки, позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним позовом було сплачено 11874 грн. судового збору та 5937 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, та апеляційна скарга Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України судом задоволена, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, судова колегія враховуючи положення ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути вказані суми судового збору з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі № 910/17322/14 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі № 910/17322/14 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення суду, яким позов Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (01000, м. Київ, вул. Московська, 8-6, код ЄДРПОУ: 26475516), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ожга Євгенія Вікторовича, включити Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Машинобудівників, 3, код ЄДРПОУ: 16307261) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на суму 593647,30 грн. (п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот сорок сім гривень 30 коп.).
5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (01000, м. Київ, вул. Московська, 8-6, код ЄДРПОУ: 26475516) на користь Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Машинобудівників, 3, код ЄДРПОУ: 16307261) 17811,48 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень 48 коп.) судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.
6. Видачу наказів по справі № 910/17322/14 доручити господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи № 910/17322/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.І. Лобань
Судді А.Г. Майданевич
Р.В. Федорчук
Дата підписання 16.02.2015 року