"19" лютого 2015 р.Справа № 916/1816/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.,
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Вінюкова В.М., довіреність № 02-36/156, дата видачі : 16.01.15р.;
від відповідача - Левіти В.С., довіреність № б/н, дата видачі : 30.12.14р.;
(третя особа не використала законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлена належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.01.15р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат", м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 року
по справі № 916/1816/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ;
до скаржника
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ідеал", м. Одеса
про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності ,
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,
встановив:
У травні 2014р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Промисловий комбінат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Ідеал" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ( т. 2, а.с. 16-20 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк" на предмет іпотеки - нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв.м., які в цілому складаються з приміщень літ."А", літ. "Б", літ."В", літ. "Г", літ "Д", літ. "Л", літ. "К", що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Канатна буд. 6, за іпотечним договором, укладеним 26.12.2008р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Промисловий комбінат" посвідченим Атаманчук О.Г. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 40, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Ідеал" за договором невідновлювальної кредитної лінії №660/88-301 від 17.07.2007р. в розмірі ринкової вартості предмета іпотеки у сумі 14 666 666,67 гривень без ПДВ, крім того ПДВ у сумі 2 933 333,33 гривень, загальною вартістю - у сумі 17 600 000 гривень з ПДВ. Визнати за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв.м., які в цілому складаються з: приміщень літ."А", літ."Б", літ."В", літ."Г", літ."Д", літ."Л", літ."К", що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 73 080грн. судового збору.
Підставою позовних вимог є невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за іпотечним договором від 26.12.2008р., що порушує приписи ст. 20 ЗУ "Про заставу",ч.1ст.7,ст.ст.11,12,33,35,37,39 ЗУ "Про іпотеку ", ст. ст. 525,526,530, 549,572,574-577,589,590, ч.1 ст.591,611,612,624,625,626,629,1054 ЦК України, ст. ст. 19, 22, ч. 2 ст. 79 Земельного кодексу України та ст.ст. 2,55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність".
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2014 року (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Промисловий комбінат" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності відмовити повністю.
На думку скаржника, місцевим господарським судом допущено формальний розгляд справи та прийнято невірне рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також неправильно судом застосовано норми матеріального права.
Скаржник зазначає, що висновок суду про те, що судова експертиза не була проведена з його вини хибний, оскільки 02.12.2014р. доступ до об'єкту експертного дослідження не було забезпечено через смерть Шумелянко Р.О., котра на той момент виконувала обов'язки директора ТОВ "Промисловий комбінат", а нового директора не було призначено. Суд не надав належної правової оцінки звіту про незалежну оцінку спірних нежитлових будівель, яку виконало ТОВ "РОСЛА" 25.12.2014р., відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 22.12.2014р. становить 46 428 314грн., що значно перевищує заборгованість позичальника.
На думку скаржника суд першої інстанції своїм рішенням протиправно позбавив майна відповідача, тому його слід скасувати та прийняти по справі нове рішення.
18.02.2015р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від представника відповідача: про відкладення розгляду справи, від якого представник відмовився в судовому засіданні; про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Ідеал", яке на думку скаржника повинно нести солідарну відповідальність разом з відповідачем по справі у відповідності до ст. 544 ЦК України; про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринково обґрунтованої ціни об'єкту; про призначення судової економічної експертизи для точного визначення розміру боргу за кредитним договором та перевірки методики нарахування відсотків, комісій, відсоткової ставки, які були підтримані представником в судовому засіданні та відхилені колегією з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.
ПАТ "Укрсоцбанк" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні, спростовує її доводи та просить залишити скаргу ТОВ "Промисловий комбінат" без задоволення. Крім того, на думку ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції правомірно дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом 17.07.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" - (Кредитор, правонаступником якого відповідно до п.1.2.2 Статуту є ПАТ "Укрсоцбанк") та ТОВ "Ідеал" (Позичальник) укладено договір відновлювальної кредитної лінії №660/88-301.
У відповідності до умов договору кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання /п.п. 1.1/.
П.п. 1.1.1. визначено, що надання кредиту буде здійснюватися в гривні, доларах США, євро окремими частинами, зі сплатою:
- 16% відсотків річних за кредитом, отриманих в гривнях;
- 12% відсотків річних за кредитом, отриманим в доларах США;
- 11% відсотків річних за кредитом, отриманим в євро;
із щорічним переглядом в залежності від фінансового стану позичальника, обсягу грошових потоків, зміни вартості забезпечення та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 1200000доларів США, з поступовим зниженням максимального ліміту заборгованості за окремим графіком та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 16 липня 2010 року на умовах.
Згідно п. 1.2 кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування поточної діяльності, розрахунки з контрагентами, враховуючи оплату кредиторської заборгованості, визначеної в п.п. 1.1.1 цього договору з урахуванням вже наданих траншів.
У відповідності до п. 2.1 видача траншів кредиту на цілі зазначені в п. 1.2 проводиться після укладання договору/ів, вказаного/их в п. 1.3. та п.п. 3.3.3. цього договору шляхом перерахування кредитних коштів в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі відповідного траншу, на підставі письмової заяви позичальника.
П.п. 3.1.1. та 3.1.2. визначено зобов'язання кредитора відкрити позичальнику в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" позичкові рахунки та протягом одного робочого дня після укладання позичальником договорів, вказаних у п. 1.3. та п.п. 3.3.3. цього договору, здійснювати надання кредиту з позичкових рахунків, вказаних в п. 2.1. цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості, на підставі письмової заяви позичальника на перерахування коштів за рахунок кредиту, в порядку та у спосіб, визначені договором.
Крім того кредитор зобов'язувався у відповідності до п.п. 3.1.3. повідомляти позичальника про намір змінити розмір відсотків та/або комісій, а також суму максимального ліміту заборгованості, порядку та в строки, що вказані п. 2.14. цього договору.
Згідно до п.п. 3.3.7 позичальник зобов'язувався сплачувати кредитору відсотки та комісії в строки, встановлені в п. 2.5., 2.6. договору.
У відповідності до кредитного договору між сторонами були підписані додаткові угоди №№ 01-04 щодо зміни відсоткових ставок, зміни графіку зниження максимального ліміту заборгованості, введено комісію "За ведення кредитної справи позичальника".
Додатковою угодою від 25.10.2010р. №5 змінено режим кредитування на не відновлювальну кредитну лінію; змінено сукупність траншів у максимальних лімітах заборгованості: 2 010 810,75грн., 113 783,61 доларів США, 922 636,32 Євро; змінено графік погашення заборгованості та встановлено кінцевий термін повернення заборгованості за Договором кредиту до 16.01.2012р.
Додатковою угодою від 28.09.2012р. №6 /т.1,а.с.50-52/ змінено валюту кредиту: на гривню; процентну ставку на 10% річних; встановлено що заборгованість Позичальника станом на дату внесення змін складає 15166074,33грн.; складено новий графік погашення кредиту, а також встановлено кінцевий термін повернення заборгованості за Договором кредиту до 16.01.2022р.. Крім того, п.6 сторони встановили, що в разі порушення позичальником строків сплати процентів та або кредиту як в повному обсязі, так і частково, щонайменше на один календарний місяць, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а той в свою чергу зобов'язується достроково погасити в повному обсязі все означене протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора.
В забезпечення зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №660/88-301 від 17.07.2007р. між кредитором як іпотекодержателем та ТОВ "Промисловий комбінат" як іпотекодавцем 26.12.2008р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. за реєстровим номером 40, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.1. іпотечного договору, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6, яке в цілому складається з нежитлових будівель літ.А, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, літ.Л, літ.К, які належать іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежилі будівлі виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.03.2003р., що видано на підставі рішення виконавчого комітету ОМР від 10.09.2003р. №487, право власності на нерухоме майно зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20825704 від 06.11.2008р., виданим КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", номер запису 3195 в книзі 27неж-6, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно: 20386311.
Згідно п.п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ „Ідеал" основного зобов'язання за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ПАТ "Укрсоцбанк" виконано свої зобов'язання за Договором кредиту та надано ТОВ „Ідеал" кредитні кошти в сумі 15811417,12грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку №26007660756281 за період з 17.07.2007р. по 21.10.2008р. /т.1,а.с.158-162/, випискою по особовому рахунку №20636700000562 /т.1,а.с.89/, додатковою угодою №6 від 28.09.2012р., а також меморіальними ордерами №370341407 від 01.10.2012р. та №370341399 від 02.10.2012р. / т. 1, а.с. 76-78/.
ДП ТОВ „Ідеал" протягом 2007-2012р.р. повернуло 694055,77грн. по тілу кредиту і в подальшому не виконувало прийняті зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого ПАТ "Укрсоцбанк" 23.01.2014р. листом-вимогою №08.42-186/2262 звернулося до позичальника з вимогою про повне дострокове повернення на підставі ст.1050 ЦК України та п.6 додаткової угоди кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій. Того ж дня аналогічну вимогу листом №08.42-186/2260 направлено майновому поручителю. Означені вимоги адресати отримали 28.01.14р., що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 24.01.14р./ т.1,а.с.63-66, 87/. В квітні 2014р. вдруге заявлено позичальнику та іпотекодавцю вимоги про сплату заборгованості за договором кредитної лінії №660/88-301 від 17.07.2007р. / №08.42-186/11027 від 09.04.2014р., №08.42-186/11028 - т. 1 а.с. 67-72, 88/.
Таким чином, ТОВ „Ідеал" порушило умови договору, внаслідок чого станом на 27.10.2014р., у відповідності до розрахунків позивача, мало заборгованість 20515475,17грн., яка складається з: 15117361,55грн. боргу з повернення кредиту за договором кредитної лінії №660/88-301 від 17.07.2007р. та додатковими угодами до нього, 4433743 грн. боргу з несплачених відсотків за кредитом, 173481,02грн. - пені, за своєчасне повернення кредиту, 324552,12грн. - пені по відсоткам, 133215,99грн. - інфляційних витрат за кредитом, 333 121,69грн. - інфляційних витрат за відсотками.
При розгляді справи в суді першої інстанції жоден учасник процесу не заперечував факту існування заборгованості та не піддавав сумніву наявні в матеріалах справи розрахунки банку щодо визначення її розміру, тож судова колегія відхиляє клопотання ТОВ "Промисловий комбінат", заявлене в суді апеляційної інстанції про призначення судової економічної експертизи для точного визначення розміру боргу та перевірки методики нарахування штрафний санкцій з огляду на те, що позивач надав розгорнутий розрахунок заборгованості, а відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази, в тому числі і висновки експертизи, приймаються судом апеляційної інстанції тільки, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ч. 1 статті 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно із ст.ст. статей 33, 35 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Таким чином, судова колегія на підставі ст.ст. 525,526, 553,554, 629, 1054 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 35 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателем - ПАТ "Укрсоцбанк" на предмет іпотеки - нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв.м., які в цілому складаються з: приміщень літ."А", літ."Б", літ."В", літ."Г", літ."Д", літ."Л", літ."К", що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6 (шість).
Твердження скаржника про протиправне визначення судом першої інстанції вартості об'єкту іпотеки і відповідно незаконне позбавлення майна відповідача колегія вважає безпідставним з наступних причин.
В матеріалах справи знаходиться незалежна оцінка іпотечного майна, проведена суб'єктом оціночної діяльності - ПП "ЕНЕРГОМАКС" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12021/11, виданий ФДМ України 09.06.2011 року) оцінювачем Чумаченко М.В. (кваліфікаційне свідоцтво МФ№3972 від 12.11.2005р.) 22.04.2014р. нежилих будівель, загальною площею 6178,1 кв.м., які в цілому складаються з приміщень літ."А", літ."Б", літ."В", літ."Г", літ."Д", літ."Л", літ."К", що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6, відповідно до якої станом на 25.04.2014р. ринкова вартість предмета іпотеки, розрахована за порівняльним підходом, складає 14 666 666,67грн. без ПДВ, крім того ПДВ у сумі 2 933 333,33грн., загальною вартістю - у сумі 17600000,00грн.. Відповідний звіт оцінювача рецензовано ПП "ГАРАНТ ЕКСПЕРТ" /сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13640/14, виданий ФДМ України 22.04.14р./, що підтверджується рецензією від 26.04.2014р. /т.1,а.с.90-126/.
Судом першої інстанції було задоволено клопотання ТОВ "Промисловий комбінат" про визначення вартості об'єкту іпотеки експертним шляхом та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Судовим експертом обстеження об'єкту оцінки були призначені на 30.10.2014р., 07.11.2014р. та 2.12.14р., але через неможливість доступу до приміщень, яка не була забезпечена саме скаржником, так і не були проведені. Твердження ТОВ "Промисловий комбінат" про те, що доступ на об'єкт неможливо було забезпечити через смерть директора Шумелянко Р.О., колегія відхиляє, як необгрунтоване, оскільки вона померла 22.10.2014р., а експертиза тривала півтора місяця потому і допуск експерта до об'єкту оцінки могла здійснити будь-яка повноважна особа підприємства, зокрема представник по довіреності або засновники відповідача, що перебувають за тією ж адресою.
За означених обставин судова колегія відхиляє клопотання ТОВ "Промисловий комбінат", заявлене в суді апеляційної інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості об'єкту іпотеки, оскільки відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази, в тому числі і висновки експертизи, приймаються судом апеляційної інстанції тільки, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
В останнє судове засідання суду першої інстанції ТОВ "Промисловий комбінат" надано альтернативний звіт про незалежну оцінку об'єкту іпотеки, виконаний ТОВ "РОСЛА" 25.12.14р.. За відсутності експертної оцінки об'єкту іпотеки колегія вважає, що судом підставно надано перевагу першій оцінці, оскільки її рецензовано в порядку, встановленому законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Крім того, за останньою оцінкою вартість майна визначено в розмірі вищому за встановлений в п.1.2 договору іпотеки станом на 26.12.08р., в той час як загальновідомим є факт різкого зниження цін на ринку нерухомості внаслідок світової економічної кризи та економічного становища України. З огляду вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, та не приймає до уваги висновки незалежної оцінки здійсненої ТОВ "РОСЛА".
У відповідності до п. 8 ст. 345 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника, тому на думку колегії суддів суд першої інстанції правомірно визнав право власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нежилі будівлі, загальною площею 6178,1 кв. м., які в цілому складаються з: приміщень літ."А", літ."Б", літ."В", літ."Г", літ."Д", літ."Л", літ."К", що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6 (шість), у відповідності до іпотечного договору від 26.12.2008р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Промисловий комбінат" в забезпечення зобов'язань за договором кредитної лінії №660/88-301 від 17.07.2007р.
Клопотання скаржника про залучення ТОВ "Ідеал" до участі в справі у якості відповідача судова колегія відхиляє, оскільки у відповідності до ст. 544 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, отже право визначення відповідача в даному випадку є прерогативою виключно позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим і не вбачає підстав для його зміни або скасування.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2014 року по справі № 916/1816/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат" - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 23.02.2015 р.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя С.І. Колоколов