про призначення експертизи
"23" лютого 2015 р.Справа № 916/5210/14
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
2. Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фермерського господарства "Полюганич"
про стягнення 40 353 978,36 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Крушенівський Р.О., довіреність №10/12 від 02.01.2014р., Рибак А.В., довіреність №10/12-02 від 10.12.2014р.
Від відповідача 1: Богуш С.М., довіреність №14/1043 від 25.12.2014р.
Від відповідача 2: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору: про стягнення 40 353 978,36 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі №916/5210/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" про стягнення 40 353 978,36 грн., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Полюганич".
23.02.2015р. позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи (вх.№2-972/15), в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до преамбули Договору добровільного страхування майна юридичних осіб №11/1144369/1602/14 від 23.04.2014р. (далі Договір) він укладається у відповідності до Закону України "Про страхування" та Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж наземний, повітряний, водний транспорт, вантаж і багаж (вантажобагаж) №21101 від 29.09.2006р. далі Правила.
Вказані правила містять розділ №14 "Порядок і умови здійснення виплати страхового відшкодування, Перелік документів, що підтверджує розмір збитків".
У відповідності до п.14.8.4 при пошкоджені товарних та матеріальних запасів завершеного і незавершеного виробництва (сировини, матеріалів та напівфабрикатів, необхідних для діяльності, виробництва кінцевої продукції та т. ін. готової продукції, товарів на складі у торгівельному залі, тощо) страхове відшкодування визначається виходячи з розміру фактичного збитку при цьому фактичні збитки визначаються шляхом зменшення дійсної вартості об'єктів майна безпосередньо перед настання страхової події на дійсну вартість решти (залишків) пошкодженого майна придатного для подальшого використання.
Вартість майна безпосередньо перед настанням страхової події і вартість решти визначається на підставі акту (висновку) експертизи (товарознавчого дослідження) проведеного суб'єктом оціночної діяльності.
При цьому п. 14.2.11 Правил визначено, що акт (висновок) експертизи, складений суб'єктом оціночної діяльності про розмір дійсної вартості майна безпосередньо перед настанням страхової події надається Страховику у разі необхідності за його рішенням.
Акт (висновок) експертизи суб'єкту оціночної діяльності про розмір дійсної вартості рештки (залишків) застрахованого майна не складався оскільки після пожежі не залишилися придатне до подальшого використання застраховане майно.
Отже, для визначення суми страхового відшкодування потрібно виходити з його дійсної ринкової вартості застрахованого майна, яка може бути визначена на підставі акту (висновку) суб'єкту оціночної діяльності, позивач просить призначити у справі №916/5210/14 експертизу, проведення якої просить доручити незалежному суб'єкту оціночної діяльності Богдановій Галині Володимирівни.
23.02.2015р. на адресу суду надійшла заява відповідача, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (вх.№4791/15) про призначення експертизи, зі змісту якого вбачається, що відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, у зв'язку з чим, є необхідність призначення у справі №916/5210/14 експертизи для визначення розміру матеріального збитку позивача.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.
З огляду на правові позиції позивача, відповідача, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що завданням судової товарознавчої експертизи є встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачу, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу у справі №916/5210/14.
Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручає товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".
Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
Також, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.
Приписами п.17 змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
При цьому, суд вважає занеобхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити проведення судової товарознавчої експертизи у справі №916/5210/14.
2. Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка дійсна вартість 1 тонни кондитерського соняшнику Конфета (Рейна-К) станом на 05.08.2014р.?
2) Який розмір матеріального збитку завданий товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у зв'язку зі знищенням кондитерського соняшнику Конфета (Рейна-К) в результаті пожежі 05.08.2014р., яка сталась за адресою: Одеська обл., Ширяєвський район, с. Макарове, вул. Леніна, 2Б?
5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
6. Матеріали справи направити до товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).
7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Юридична фірма "ЮРІНКОМ", фермерського господарства "Полюганич" та до товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).
Суддя О.В. Цісельський