19 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2984/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі Лумей В.Г.,
за участю:
позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, представник - Гомза Д.В.,
відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, представник - Секерня В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови від 12.09.2008р. ВП № 7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 23 січня 2015 року.
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області. В процесі розгляду даної справи позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 12.09.2008р. ВП № 7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позов мотивовано тим, що з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що в рамках виконавчого провадження ВП № 7370319 на все майно виконавчого комітету Ужгородської міської ради накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови від 12.09.08р. ВП № 7371319.
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про необхідність скасування арешту на майно виконкому міської ради у зв'язку з сплатою боргу.
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській облаві № 1462/103-14/4 повідомив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 7370319, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та накладено арешт на майно боржника 29.12.2008р. В подальшому головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви стягувача про повернення наказу без виконання та додатково повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено на підставі Акта про вилучення виконавчих проваджень з архіву ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області для знищення після закінчення строку зберігання від 20.02.2012 року, тому встановити оплату виконавчого збору не вбачається можливим, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів.
Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що оплата виконавчого збору оплачена повністю є можливість скасувати постанову від 12.09.2008р. ВП № 7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просила суд задовольнити позовну вимогу щодо скасування постанови від 12.09.2008р. ВП № 7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в зв'язку з оплатою виконавчого збору.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, з мотивів викладених в письмових запереченнях.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків
Судом було з'ясовано, що згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що в рамках виконавчого провадження ВП № 7370319 на все майно виконавчого комітету Ужгородської міської ради накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови від 12.09.08р. ВП № 7371319.
06.06.14 р. виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся з листом № 03-18/146 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, яким просив скасувати арешт накладений на майно виконкому міської ради у зв'язку з сплатою боргу (а.с.4). На підтвердження чого надав лист управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді від 05.06.14р. № 03-11/777 з додатком (а.с.9).
16.06.14 із листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській облаві № 1462/103-14/4 відповідач дізнався, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 7370319 (а.с.5-6), де в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та накладено арешт на майно боржника. А 29.12.2008р. головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви стягувача про повернення наказу без виконання та повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено на підставі Акта про вилучення виконавчих проваджень з архіву ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області для знищення після закінчення строку зберігання від 20.02.2012 року, тому встановити оплату виконавчого збору відповідачу не вдається можливим, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів.
Виконавчий комітет повторно звернувся до відповідача 26.06.14 № 03-18/146 та повторно просив розглянути питання про скасування арешту накладеного на майно виконкому та надав завірену копію витягу з банківської виписки проведених видатків за 2008 рік по реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунках виконкому Ужгородської міської ради згідно інформації наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області, однак у скасуванні арешту накладеного на майно виконкому в рамках виконавчого провадження ВП № 7370319 було відмовлено з тих самих причин (а.с.7).
Ч.1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначеним Законом України "Про державну виконавчу службу".
Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу» передбачено, що державна виконавча служба входить до системи Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна та коштів може бути знятий за рішенням суду.
Для всебічного і об'єктивного розгляду даної справи судом Ухвалою від 08.12.2014 року (а.с.75) було витребувано з Управління Державної казначейської служби України в м. Ужгород Закарпатської області (м.Ужгород, пл. Поштова, 3) інформацію щодо повної оплати виконавчого збору в сумі 36172,28 грн. встановленого постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2008 року ВП № 7370319.
На виконання Ухвали 12.12.2014 року за № 03-11/2099 було надано відповідь, якою повторно підтверджено факт проведення платежів, в т.ч. по сплаті виконавчого збору (а.с.81).
Крім того, суду надано інформацію щодо оплати виконавчого збору встановленого постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2008 року ВП № 7370319, а саме надано витяг з банківських виписок проведених видатків за 2008 рік по реєстраційних рахунках Виконкому Ужгородської міської ради.
Отже, доказом примусового виконання постанови ДВС по виконавчому провадженню № 7370319 є витяг з банківської виписки проведених видатків за 2008 рік по реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунках виконкому Ужгородської міської ради (а.с.10).
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді реальних причин відмови у скасуванні арешту накладеного на майно боржника після повної оплати виконавчого збору, а за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-
Позов Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови від 12.09.2008р. ВП № 7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.
Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 12.09.2008р. ВП № 7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
СуддяП.П. Микуляк