Справа: № 826/16310/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків, -
Позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках на загальну суму 2 324 232 грн. 78 коп.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві як платник податків.
Основний вид діяльності ТОВ "Київжитлосвіт", згідно КВЕД, - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Київжитлосвіт" за період з 14 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року.
За результатами перевірки позивачем складено Акт від 05 лютого 2014 року № 38/17-02.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 121 241 грн. 11 коп. за квітень місяць 2013 року - листопад місяць 2013 року, у зв'язку з чим ТОВ "Київжитлосвіт" нараховано реню у розмірі 65 777 грн. 36 коп.
На підставі встановлених перевіркою порушень, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2014 року № 681702 на суму 1 401 551 грн. 39 коп., у тому числі 1 121 241 гр. 11 коп. за основним платежем та 280 310 грн. 38 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 19 лютого 2014 року, згідно відмітки на рекомендованому поштовому відправленні.
Крім того, ТОВ "Київжитлосвіт" нараховано авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 9089784245 за звітний (податковий) період 2013 року у на загальну суму 1 735 грн. 76 коп.
Також, ТОВ "Київжитлосвіт" нараховано ПДВ по деклараціях з податку на додану вартість № 9087513347 від 10 січня 2014 року, № 9034564455 від 18 червня 2014 року, № 9048471800 від 20 серпня 2014 року, № 9054262302 від 22 вересня 2014 року, а також нараховано пеню, штрафні (фінансові) санкції та проценти за користування розстроченням на загальну суму 1 061 102 грн.02 коп.
З метою погашення податкової заборгованості Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 1753-25 від 06 травня 2014 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача 02 липня 2014 року.
Крім того, 07 травня 2014 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві прийнято рішення № 359 про опис майна ТОВ "Київжитлосвіт" у податкову заставу.
У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві звернулась до суду з позовом про стягнення боргу у судовому порядку.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
В силу п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Пунктами 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03 жовтня 2014 року за ТОВ "Київжитлосвіт" обліковується податкова заборгованість на загальну суму 2 324 232 грн. 78 коп., зокрема: з податку на додану вартість у розмірі 1 061 102 грн.02 коп., з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 735 грн. 76 коп., з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 261 395 грн. 00 коп.
Наявність податкового боргу підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками карток особових рахунків ТОВ "Київжитлосвіт" за 2011-2014 роки за відповідними видами платежів.
З приводу посилань апелянта на те, що податкова вимога була сформована та направлена 06 травня 2014 року, тобто до моменту формування податкової заборгованості, за стягненням якої позивач звернувся до суду, а тому позивач повинен був направити відповідачу нову податкову вимогу, виходячи з факту виникнення нового грошового зобов'язання, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
При цьому, як вбачається із зворотного боку облікової картки платника податку, заборгованість ТОВ «Київжитлосвіт» станом на момент розгляду справи судом складає 1 261 395,00 грн. (податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, заборгованість), 2 169,76 грн. (авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств), 1 433 419,02 грн. (податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів скасування рішень, на підставі яких виникла вказана заборгованість, або погашення такої заборгованості відповідачем.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві та наявність правових підстав для їх задоволення, оскільки позивачем доведено наявність у ТОВ "Київжитлосвіт" непогашеного податкового боргу, який підлягає стягненню до відповідного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київжитлосвіт" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.
Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.