"24" лютого 2015 р. Справа № 905/252/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бабій О.В., за довіреністю від 11.04.2014р. №010-01/2343.
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
1-ї третьої особи - не з'явився;
2-ї третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ (вх. №1035 З/1-18)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.01.2015р.
у справі № 905/252/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко - Ізол", м. Докучаєвськ, Донецька область
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, м. Докучаєвськ, Донецька область
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко - Базальт", м. Старобешеве, Донецька область
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2015р. у справі №905/252/14 (суддя Кутіщева - Арнет Н.С.) позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду. Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем при поданні позовної заяви порушено правила об'єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.01.2015р. у справі №905/252/14 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права. Також, зазначає, що позовні вимоги, об'єднані ним в позовній заяві є однорідними, випливають одна з одної, підтверджуються одними і тими ж доказами та повинні розглядатися в рамках однієї справи, розділення їх є недоцільним.
Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року за № 1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28-Р від 02 вересня 2014 року визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28-Р від 02 вересня 2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.
Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №905/252/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2015 о 09:15 год.
У судовому засіданні 24.02.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.01.2015р. у справі №905/252/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102214585030, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Представник 2-го відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно п.п. 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 року, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов: якщо неможливо здійснити повідомлення учасника судового процесу в спосіб, зазначений в підпунктах 1,2, 3 пункту 6 цього листа, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення Антитерористичної операції, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.
У Харківського апеляційного господарського суду була відсутня можливість відправлення поштою ухвали суду від 12.02.2015 року 1-му відповідачу та третім особам у даній справі, про що складено акт №13-44/146 від 12.02.2015р.
З метою повідомлення 1-го відповідача - ТОВ «Данко-Ізол» про час та місце судового засідання, суд телефонував за номерами, які зазначені в якості його засобу зв'язку, однак за вказаними номерами не відповідали, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44 від 13.02.2015р.
Крім того, з метою повідомлення третіх осіб - Реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко - Базальт", м. Старобешеве про час та місце судового засідання, суд телефонував за номерами, які зазначені в якості їх засобу зв'язку, однак за вказаними номерами не відповідали, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акти №13-44 від 13.02.2015р№ №13-44 від 13.02.2015р.
Інформацію про час та місце проведення судового засідання по даній справі було розміщено на сторінці Харківського апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення учасників судового процесу (в даному випадку 1-го відповідача та третіх осіб), які знаходяться на території проведення Антитерористичної операції про час та місце проведення судового засідання у даній справі.
Враховуючи, що 1-й відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якій позивач просив визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ВОЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" договори купівлі продажу:
- від 16.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального скруту Змисловською Т.В. реєстровий №15, про реалізацію адміністративно-побутового комплексу з перехідною галереєю, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/1;
- від 25.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. реєстровий №40, про реалізацію головного виробничого корпусу з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньо цеховими і внутрішньо майданчиковими комунікаціями та високовольтним розподільним пристроєм, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/2;
- від 31.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. реєстровий №55, про реалізацію автоматизованого складу сировини з під'їзними залізничними шляхами та автодорогою що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/6;
- від 29.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. реєстровий №46, про реалізацію відділення загрузочних бункерів вагранки, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/7;
- від 23.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. реєстровий №27, про реалізацію спецмайстерень, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/8
- від 29.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. реєстровий №49, про реалізацію трансформаторних підстанцій, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/9;
- від 30.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. реєстровий №50, про реалізацію насосної водопостачання та пожежогасіння, що розташована за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/10;
- від 23.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. реєстровий №28, про реалізацію контрольно-пропускного пункту, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/11;
- від 30.01.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. реєстровий №51, про реалізацію складу готової продукції, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/12.
Визнати право Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код: 00032112) на звернення стягнення на: адміністративно-побутовий комплекс з перехідною галереєю загальною площею 2384,10 кв.м., 1АЗ,А що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/1; головний виробничий корпус з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньо цеховими і внутрішньо майданчиковими комунікаціями та високовольтним розподільним пристроєм, загальною площею 10 578,30 кв.м., 1 Б, В, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/2; автоматизований склад сировини з під'їзними залізничними шляхами та автодорогою, загальною площею 1 297,10 кв.м., 1 У, У2, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. З/б; відділення загрузочних бункерів вагранки, загальною площею 1 446,10 кв.м., 1 Р2, Л8, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/7; спецмайстерні, загальною площею 2 336, 60 кв.м., 1 Д2, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/8; трансформаторні підстанції, загальною площею 232,70 кв.м., 1 В Ю, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/9; насосну водопостачання та пожежогасіння, загальною площею 147,40 кв.м., 1 3, що розташована за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/10; контрольно-пропускний пункт загальною площею 20,40 кв.м., 1 Ч, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/11; склад готової продукції загальною площею 7 437, 00 кв.м., 1 Я, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/12, на підставі іпотечного договору №151107271 від 25.06.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області Пятовським Олексієм Олександровичем та зареєстровано в реєстрі за №1492 зі змінами і доповненнями, для задоволення вимог, що випливають із Генеральної угоди №151107N4 від 25.06.2007р. з усіма чинними Кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є її невід'ємними частинами та складають єдиний документ.
Відновити становище, яке існувало до порушення прав Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код: 00032112), спричиненого укладенням оспорюваних Договорів купівлі-продажу, а саме: визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПЛЮС" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 36-А; Ідентифікаційний код: 32944752) права власності на:
- адміністративно-побутовий комплекс з перехідною галереєю загальною площею 2384,10 кв.м., 1АЗ,А що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/1;
- головний виробничий корпус з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньо цеховими і внутрішньо майданчиковими комунікаціями та високовольтним розподільним пристроєм, загальною площею 10 578,30 кв.м., 1 Б, В, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/2;
- автоматизований склад сировини з під'їзними залізничними шляхами та автодорогою, загальною площею 1 297,10 кв.м., 1 У, У2, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/6;
- відділення загрузочних бункерів вагранки, загальною площею 1 446,10 кв.м., 1 Р2, Л8, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/7;
- спецмайстерні, загальною площею 2 336, 60 кв.м., 1 Д2, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/8;
- трансформаторні підстанції, загальною площею 232,70 кв.м., 1 В 10, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/9;
- насосну водопостачання та пожежогасіння, загальною площею 147,40 кв.м., 1 3, що розташована за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/10;
- контрольно-пропускний пункт загальною площею 20,40 кв.м., 1 Ч, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/11;
- склад готової продукції загальною площею 7 437, 00 кв.м., 1 Я, що розташований за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/12.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2014р. порушено провадження у справі №905/252/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», розгляд справи призначено на 29.01.2014р.
Як встановлено місцевим господарським судом, розгляд справи відкладався на 09.07.2014р.
13.01.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.
Приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Так, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
За своєю суттю об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.
Як вже зазначалось вище, позивачем об'єднано вимоги про визнання недійсними укладених між ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Енергія Плюс» договорів купівлі-продажу, визнання права позивача на звернення стягнення на об'єкти нерухомості, відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, спричиненого укладенням оспорюваних договорів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем додано до позову докази, які доводять причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та зміною характеристик складових частин предмету іпотеки, тому предмет іпотеки та відчужені згідно з договорами купівлі-продажу будівлі є одним і тим самим майном, яке обтяжене іпотекою.
Проаналізувавши правову природу взаємовідносин між сторонами, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про неможливість об'єднання позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в одне позовне провадження, оскільки вимоги позивача є однорідними, ґрунтуються на одних і тих самих доказах та випливають з одних і тих самих дій і фактично є наслідком одна одної, оскільки позовна вимога про визнання права позивача на звернення стягнення на об'єкти нерухомості та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача є наслідком визнання недійсним договорів купівлі-продажу.
Крім того, на підставі оспорюваних договорів-купівлі-продажу відбулась державна реєстрація права власності на частини предмету іпотеки за другим відповідачем, що в свою чергу, перешкоджає реалізації права позивача на задоволення свої вимог за рахунок вартості предмету іпотеки.
З наведеного вище випливає, що поряд з визнанням недійсним договорів купівлі-продажу існує необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.
За таких обставин, вищевказана вимога позивача про визнання недійсним договорів купівлі-продажу є пов'язаною за своїм змістом із іншими вимогами заявленими ним у позовній заяві.
Також, як встановлено в пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
А отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вимоги позивача мають однорідний характер, ті самі підстави виникнення та підтверджуються одними і тими самим доказами, а правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі випливають з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно об'єднано позовні вимоги та окремий розгляд позовних вимог унеможливить повне та всебічне дослідження всіх обставин даної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що окремий розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.
Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем при зверненні з позовом не порушені передбачені частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог, а отже, господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованих та передчасних висновків про повернення позовної заяви без розгляду.
Крім того, приймаються до уваги колегії суддів твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено обґрунтованих мотивів її винесення.
Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтованого висновку про те, як саме та чому розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню обставин справи та утруднить вирішення даного спору.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано положення частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» відповідно до частини 3 Інформаційного листа вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розтошованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
Абзацем 2 частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та призначено її до розгляду на 29.01.2014р.
Крім того, в абзаці 1 мотивувальної частини даної ухвали встановлено, що позов подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 57-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.
Матеріали справи містять заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про прийняття за вже поданою позовною заявою справи до провадження. (від 24.12.2014р. №010-5/373)
Проте, незважаючи на це, господарським судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» без розгляду.
Як встановлено в частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року у справі № 905/252/14 скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року у справі №905/252/14 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 24.02.2015 року.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Бондаренко В.П.