Кіровоградської області
23 лютого 2015 року Справа № 912/1141/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя - Макаренко Т.В. та судді Болгар Н.В., Коваленко Н.М., розглянувши в засіданні матеріали скарги ПрАТ "Креатив" № 949-10 від 18.09.2014 на дії органів Державної виконавчої служби України у справі № 912/1141/13
за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив"
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"
та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"
про стягнення 72 974 352,11 грн збитків,
представники учасників судового процесу:
від стягувача (скаржника) - участі не брали;
від боржника І - участі не брали;
від боржника ІІ - участі не брали;
від ДВС - Золотарьова Т.В. довіреність № 3-14/4.1/1394 від 29.12.2014;
Рішенням господарського суду від 20.08.2013 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь позивача 60300139,70 грн. збитків та 68820,00 грн. судового збору, в іншій частині позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" залишені без розгляду, провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" припинено.
18.09.2013 на виконання рішення суду від 20.08.2013 видано відповідний наказ.
19.09.2014 до господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" № 949-10 від 18.09.2014 на дії органів Державної виконавчої служби України щодо виконання наказу суду у справі № 912/1141/13, яка містить наступні вимоги: "скасувати постанову державного виконавця відділу примусовго виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 винесену в рамках виконавчого провадження № 41961483; визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014".
Ухвалою суду від 07.10.2014 скаргу ПрАТ "Креатив" на дії органів Державної виконавчої служби України, після повернення матеріалів даної справи з касаційної інстанції, призначено до розгляду в засідання суду та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду скарги по суті.
Скарга мотивована тим, що станом на 18.09.2014 рішення у даній справі в частині залишку боргу на суму 11 376 182,42 грн у примусовому порядку не виконано. Разом з тим, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про закриття виконавчого провадження від 18.09.2014 на підставі укладеної між сторонами "мирової угоди" від 20.11.2013 та додаткової угоди № 1 до неї від 23.11.2013, яку державний виконавець трактував, як правочин, який не суперечить положенням цивільного законодавства. На підставі вказаної угоди державний виконавець дійшов висновку, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 у справі № 912/1141/13 вже виконано. Стягувач вказує на те, що при винесені оскаржуваної постанови враховувалась лише суб'єктивна точка зору представника боржника.
Стягувач вважає, що постанова від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження суперечить ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження, яка встановлює вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження".
Представник скаржника подав до суду письмові пояснення посилаючись на те, що укладаючи угоду від 20.11.2013 сторонами намагалися укласти не будь-яку цивільно-правову угоду, а саме мирову угоду, для якої ГПК України передбачені певні процедури укладання та затвердження. Скаржник наполягає на тому, що угода від 20.11.2013 є "мировою угодою" право на укладання мирової угоди встановлено нормами ст. 78 ГПК України.
ДВС України було надано письмові пояснення від 10.02.2015, копії матеріалів виконавчого провадження та довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 106339 щодо виконавчого провадження ВП № 41961483.
З розділу 8 вказаної Довідки вбачається наступне: "Закінчення ВП п.8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення), статус: скасовано, дата прийняття рішення: 18.09.2014...". Представник ДВС у своїх поясненнях вказує на те, що постанову від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП № 41961483 було скасовано, що підтверджує розділ 8 довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №106339 щодо виконавчого провадження ВП № 41961483.
20.02.2015 представником ДВС подано письмові пояснення з приводу проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013.
В судовому засіданні представником ДВС України подано клопотання в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі № 912/1141/13 по розгляду скарги ПрАТ "Креатив" № 949-10 від 18.09.2014 на дії органів ДВС України з приводу скасування постанови державного виконавця ВВПВР ДВС України від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження № 41961483 у зв'язку з відсутністю предмету спорпу.
Господарський суд відмовляє у задоволення вказаного клопотання ДВС України з тих підстав, що матеріали справи містять витяг (роздруківку) постанови про закінчення виконавчого провадження № 41961483 від 18.09.2014 поданий стягувачем разом із матеріалами скарги. Вказана постанова роздрукована стягувачем разом з іншими документами виконавчого провадження станом на 18.09.2014, які містились в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Разом з тим, ДВС України на підтвердження своїх доводів не подало належних доказів, зокрема постанови про скасування постанови від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження № 41961483 чи іншого процесуального документа виконавчого провадження № 41961483 щодо чиності (не чинності) оскаржуваної постанови.
Боржник ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвал суду та не подано письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення на скаргу стягувача.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглядаючи скаргу стягувача, господарський суд виходить з наступного.
На виконання рішення суду і даній справі видано відповідний наказ від 18.09.2013 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь позивача 60300139,70 грн. збитків та 68820,00 грн. судового збору.
20.11.2013 між сторонами (стягувачем та боржником) укладено "мирову угоду", відповідно до умов якої сторони погодили припинення зобов'язань ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" перед ПрАТ "Креатив" по сплаті інших, ніж передбачені даною угодою, платежів внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до статті 605 ЦК України, а оскільки боржник виконав умови даної угоди, сплативши стягувачу 48992 777,275 грн, інші зобов'язання, а саме 11 376 182,43 грн, як різниця між сумою, стягуваною за наказом (60 300 139,70 грн), та сумою сплачених коштів (48 992 777, 275 грн) є припиненими внаслідок звільнення (прощення боргу) відповідно до ст. 605 ЦК України на підставі пункту 4.4 угоди від 20.11.13.
Разом з тим, за заявою стягувача на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1141/13 від 18.09.2013 про стягнення з ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь ПрАТ "Креатив" 60 300 139,70 грн збитків та судового збору в сумі 68 820,00 грн, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 08.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення залишку заборгованості на суму 11 376 182,42 грн.
Пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано час на самостійне виконання рішення суду у строк 7 днів з моменту винесення постанови.
ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" в наданий для добровільного виконання рішення час заборгованість перед ПрАТ "Креатив" в сумі 11 376 182,42 грн не виконало.
Враховуючи ч. 1 ст. 31 та положення ст. 28 Закону державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.03.2014 в розмірі 10% (від заявленої до стягнення залишку боргу - 11 376 182,42 грн) в сумі 1 137 618,24 грн. Дана постанова не оскаржена та є чинною на даний час.
У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа (наказ суду у даній справі) в добровільному порядку, державний виконавець на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" розпочав вжиття заходів примусового виконання рішення які полягають у вчиненні виконавчі дії (ст. 11 закону).
08.02.2014 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідні постанову ВП 41961483.
Постановою від 22.05.2014 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у фінансових установах та належать ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи".
15.08.2014 державним виконавцем складено акт про витрати на проведення виконавчих дій та винесено відповідну постанову про стягнення з боржника 267,88 грн суми витрат на проведення виконавчих дій.
Грошові кошти в сумі 178,76 грн, 38,17 грн, 55,68 грн, 278,56 грн, що надійшли 12.08.2014 та 13.08.2014 на рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України, розпорядженням № 41961483/15 від 15.08.2014 державним виконавцем відповідно до ст. 45 Закону розподілено:
254,97 грн на користь ПрАТ "Креатив", як часткове погашення боргу за наказом від 18.09.2013 № 912/1141/13;
28,32 грн виконавчий збір згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.03.2014 ВП № 41961483;
267,88 грн витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 15.08.2014 ВП № 41961483.
З метою опису та арешту майна боржника, повного, своєчасного виконання наказу суду у даній справі та здійснення виконавчих дій постановою від 08.09.2014 утворено виконавчу групу.
19.09.2014 державним виконавцем складено акт про витрати на проведення виконавчих дій та винесено відповідну постанову про стягнення з боржника 32,58 грн суми витрат на проведення виконавчих дій.
Грошові кошти в сумі 65 600,00 грн, що надійшли 18.09.2014 на рахунок з обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України, розпорядженням № 41961483/15 від 19.09.2014 державним виконавцем відповідно до ст. 45 Закону розподілено кошти:
- 59 010,68 грн перерахувати на користь ПрАТ "Креатив", як часткове погашення боргу за наказом від 18.09.2013 № 912/1141/13;
- 6556,74 грн виконавчий збір згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.03.2014 ВП № 41961483;
- 32,58 грн витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.09.2014 ВП № 41961483.
18.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що сторонами до звернення стягувача до ДВС було укладено "мирову угоду" від 20.11.2013 та додаткову угоду № 1 до неї від 23.11.2013. Державним виконавцем у оскаржуванні постанові зазначено, оскільки сторони дійшли згоди про погашення заборгованості у відносинах між ними шляхом погашення частини заборгованості та прощення боргу в іншій частині, то державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження, так як фактичне повне виконання рішення суду відбулося за згодою сторін передбаченим законом шляхом.
При розгляді даної скарги, господарський суд враховує, якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.
Частиною 4 ст. 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.
Отже, укладена сторонами "мирова угода" не може бути мировою угодою в розумінні норм ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 4 ст. 121 ГПК України, про що правомірно зазначає стягувач у своєму письмових поясненнях.
Господарський суд також враховує, що за змістом ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди, укладеної в процесі розгляду спору, затверджуються ухвалою суду, якою одночасно припиняється провадження у справі.
Прийняття господарським судом по справі № 912/1141/13 рішення від 20.08.2013 також підтверджує доводи стягувача, що сторонами не було дотримано процедури укладення мирової угоди, а тому "мирова угода" від 20.11.2012 року не є мировою угодою в розумінні норм ст. 78 ГПК України.
Відповідно до норм ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;
2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;
3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;
7) визнання боржника банкрутом;
8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;
10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;
14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи та стверджує стягувач, фактичного виконання в повному обсязі (залишок заборгованості) рішення суду у даній справі не відбулося, доказів того, що угода укладена між сторонами є "мировою угодою" матеріали справи не містять, а отже підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця не було.
Заперечення ДВС які мотивовані скасуванням оскаржуваної постанови, господарським судом не приймаються з наступних підстав.
Як вбачається з положення ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.
Ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами).
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (п.1.12. та його підпунктів) основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.
Згідно ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Розділ 8 Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 106339 щодо виконавчого провадження ВП № 41961483, яку подано ДВС до матеріалів справи викладений в наступній редакції: "Закінчення ВП п.8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення), статус: скасовано, дата прийняття рішення: 18.09.2014...".
Разом з тим, матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження наданого ДВС до суду не містять документа виконавчого провадження щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 чи іншого процесуального документа виконавчого провадження № 41961483 щодо чиності (не чинності) оскаржуваної постанови.
Таким чином, оскаржувана стягувачем постанова від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст. 49 вказаного Закону.
З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" № 949-10 від 18.09.2014 на дії органів Державної виконавчої служби України щодо виконання наказу суду у справі № 912/1141/13 та визнає неправомірними дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 і скасовує постанову державного виконавця відділу примусовго виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 винесену в рамках виконавчого провадження № 41961483.
Керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання Державної виконавчої служби України про припинення провадження у справі № 912/1141/13 по розгляду скарги ПрАТ "Креатив" № 949-10 від 18.09.2014 на дії органів Державної виконавчої служби України з приводу скасування постанови державного виконавця ВВПВР ДВС України від 18.09.2014 про закінчення виконавчого провадження № 41961483 відмовити.
Скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" № 949-10 від 18.09.2014 на дії органів Державної виконавчої служби України у справі № 912/1141/13 задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014.
Скасувати постанову державного виконавця відділу примусовго виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 винесену в рамках виконавчого провадження № 41961483.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Належним чином засвідчені копії ухвали направити ПрАТ "Креатив" за адресою: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" за адресою: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Великотирнівська, 51; ТОВ "Соколівський консервний завод" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське; Державній виконавчій службі України за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73.
Головуючи суддя Т. В. Макаренко
Судді Н.В. Болгар
Н.М. Коваленко