ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.02.2015Справа № 910/28201/14
Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА»
д до Т Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна»
провизнання недійсним договору поставки
Представники сторін:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: Олійник П.М. (представник за довіреністю);
Товариство з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон - Цваан Україна» про визнання недійсним договору поставки.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28201/14, судове засідання призначено на 21.01.2015 р.
21.01.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.12.2014 року не виконав.
В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки позовну заяву підписано учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "РО - СЛА" Соломко Р.І., однак до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень учасника на підписання позовної заяви. Крім того, представник відповідача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікерсон - Цваан Україна" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хазера Україна", на підтвердження чого надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи вищевикладене, Відповідачем по справі №910/28201/14 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хазера Україна".
Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про залишення справи без розгляду до встановлення фактичних обставин по справі.
Суд зазначає, що пояснення представника позивача в судовому засіданні мають важливе значення для вирішення спору та встановлення фактичних обставин по справі. Таким чином, керуючись ст. 65 ГПКУ, Суд прийшов до висновку - визнати явку Позивача обов'язковою.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:
- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хазера Україна";
- надати докази на підтвердження повноважень учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "РО - СЛА" Соломко Р.І. на підписання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 року відкладено розгляд справи №910/28201/14 на 11.02.2015 р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням Позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, витребуванням додаткових доказів по справі, змінено назву Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікерсон - Цваан Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хазера Україна».
В судовому засіданні 11.02.2015 року представник Відповідача підтримав заявлене Клопотання та просив суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» без розгляду. В судове засідання представник Позивача не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/28201/14, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Позивача, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» є 73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ УШАКОВА, будинок 26/2, квартира 109.
Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/28201/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА», зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
В силу приписів частин 1 та 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» Соломко Р.І., на підтвердження повноважень якого до матеріалів позовної заяви додано статут Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА», протокол зборів учасників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА».
Однак, до матеріалів позовної заяви не було додану довіреність, яка б підтверджувала повноваження Соломо Р.І. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА», оскільки учасник Товариства не є ані органом, ані керівником (посадовою особою) та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» не надано право учасникам Товариства діяти від імені юридичної особи без надання відповідної довіреності.
За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» підписано особою, яка не мала права її підписувати, Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
Також, Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
За таких обставин, Суд зазначає, що судовий збір в розмірі 1 218 гривень 00 копійок, сплачений відповідно до Платіжного доручення №95 від 16 жовтня 2014 року підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» з Державного бюджету України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» - залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РО - СЛА» (73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ УШАКОВА, будинок 26/2, квартира 109, Ідентифікаційний код юридичної особи 33511102) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до Платіжного доручення №95 від 16 жовтня 2014 року.
3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.
4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік - до 11.02.2016 року.
5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.
Cуддя О.В. Чинчин