24.02.15р. Справа № 904/10269/14
За позовом комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 3 343 грн. 18 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - представник не з'явився
Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 343 грн. 18 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пару № 6215 від 01.09.2008р.
Ухвалою господарського суду від 25.12.2014 року порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 10.02.2015 року.
10.02.20105р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.32)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 17.02.2015р.
17.02.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме виписки з програми 1С: Бухгалтерія про сплату 09.02.2015р. відповідачем заборгованості в сумі 2662,23 грн., а також довідку про заборгованість станом на 15.02.2015р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.02.2015р.
24.02.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
24.02.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник-позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач-відповідач) укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 6215 від 01.09.2008 року, відповідно до умов якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим договором. (а.с. 6)
Відповідно до п. 6.1 договору, даний договір діє з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляду.
Згідно з п. 1.3 договору, постачальник відпускає споживачу теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці № 2 у відповідності з встановленим планом тепло споживання з 01.09.08р. по 01.09.09р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору.
Відповідно до умов договору, об'єктом теплоспоживання є нежитлове приміщення магазин пром. товарів за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.
Споживач здійснює передплату у грошові формі, в розмірі 75 % планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця (п.3.4. договору).
Тарифи теплової енергії передбачені постановою НКРЕ України №119 від 30.09.2011р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 795 грн.04 коп. за 1 Гкал (без ПДВ). (а.с.30)
На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію протягом всього періоду, передбаченого договором, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про початок та закінчення опалювального періоду".
Облік споживання теплової енергії проводиться згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутністю.(п.2.1 договору)
За період з 08.02.12 року по 08.04.13 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 2662 грн. 23 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату (а.с.12-22).
На підставі ст.625ЦК України, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу суму збитків від інфляції у розмірі 506 грн. 62 коп. та 3% річних у розмірі 174 грн. 33 коп.(а.с.11)
Таким чином позивач вважає, що станом на час розгляду справи у відповідача залишилась неоплаченою заборгованість у розмірі 3 343 грн. 18 коп., яка складається з 2662,23- основного боргу, 506,62 грн. - суми збитків від інфляції та 174 ,33 грн. - суми 3% річних.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:
17.02.2015р. позивач надав для приєднання до справи виписку з програми 1С: Бухгалтерія про сплату 09.02.2015р. відповідачем заборгованості в сумі 2662,23 грн., а також довідку про заборгованість станом на 15.02.2015р., відповідно до якої заборгованість відповідача за теплову енергію у розмірі 2662 грн. 23 коп. сплачена відповідачем 09.02.2015р. у повному обсязі, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2662 грн. 23 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми збитків від інфляції у розмірі 506 грн. 62 коп. та 3% річних у розмірі 174 грн. 33 коп., суд зазначає наступне:
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 506 грн. 62 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Виходячи з того, що факт споживання відповідачем теплової енергії є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаної теплової енергії в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 174 грн. 33 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) суму 3% річних у розмірі 174 грн. 33 коп., суму збитків від інфляції у розмірі 506 грн. 62 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині стягнення 2662 грн. 23 коп. основного боргу - припинити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Повне рішення складено 24.02.2015р.