02 жовтня 2014 р.
Справа № 821/3529/14
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І. розглянувши у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено грубі порушення посадовими особами ДПІ у м.Херсоні вимог податкового законодавства, що регулює процедуру проведення зустрічних звірок.
Суд першої інстанції своєю окремою ухвалою зобов'язав Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області розглянути окрему ухвалу суду та повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про виконання цієї ухвали протягом одного місяця після її отримання.
Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу суду.
Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- відсутні обґрунтування, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до вимог ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість апелянту в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду обґрунтування, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати Державній податковій інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду обґрунтування, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів, з моменту її постановлення.
Суддя:
ОСОБА_1