04 лютого 2015 р. Справа № 876/677/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іщук Л.П.,
суддів Дяковича В.П., Кухтея Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про стягнення податкового боргу,
встановив:
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (далі - ДП МОУ «Західвійськбуд») про стягненння з банківських рахунків відповідача податкового боргу у розмірі 172 405,40 гривень (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 7926/9/10-008 від 21.11.2013 року).
Вважає, що заходи, вжиті податковим органом, не призвели до погашення податкового боргу, який виник через несплату податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 25619,98 гривень, а також земельного податку з юридичних осіб в сумі 146785,42 гривень, визначених контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень, а також через несплату зобов'язань, самостійно задекларованих відповідачем.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року позов задоволений.
Львівська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова в частині податкового боргу із земельного податку, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2009 року, винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального права і просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0001832302/0/25733 від 22.09.2009 року.
В апеляційній скарзі зазначає, що частина суми заборгованості, яка є предметом спору, визначена податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0001832302/0/25733 від 22.09.2009 року, яке було предметом розгляду у справі за позовом ДП МОУ «Західвійськбуд» до ДПІ у Залізничному районі м.Львова, залишене без змін Львівським окружним адміністративним та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, і оскаржене ДП МОУ «Західвійськбуд» до Вищого адміністративного суду України, і докази підтвердження безпідставності нарахування земельного податку, визначеного вказаним рішенням, знаходяться в матеріалах справи № 2а-2335/10/1370. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми КАС України щодо повноти та всебічності з'ясування всіх обставин справи, обгрунтованості судового рішення, відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2а-2335/10/1370 щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0001832302/0/25733 від 22.09.2009 року у Вищому адміністративному суді України.
В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП МОУ «Західвійськбуд» зареєстроване як юридична особа 24.06.1998 року, з 08.02.2000 року відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби.
Податковий борг ДП МОУ «Західвійськбуд» в розмірі 172405,40 гривень виник внаслідок несплати у повному обсязі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначеного податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0001082290/10497; внаслідок несплати самостійно задекларованих платежів згідно поданих податкових декларацій та уточнюючих розрахунків до декларацій, рішень ОДПС України про розстрочення грошового зобов'язання, пені; а також у зв'язку з несплатою земельного податку з юридичних осіб, визначеного ДПІ у Залізничному районі м. Львова згідно податкового повідомлення-рішення № 0001832302/0/25733 від 22.09.2009 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що що сума податкового боргу відповідача є узгодженою і непогашеною на дату винесення судового рішення, а вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкове повідомлення-рішення № 0001832302/0/25733 від 22.09.2009 року щодо визначення податкового зобов'язання зі сплати земельного податку, в частині якого відповідач не визнавав позовних вимог і щодо якого подана апеляційна скарга, оскаржувалось позивачем до Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову від 16.12.2010 року залишено без змін, а отже, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року у справі № 2а- 2335/10/1370 набрала законної сили і податкове зобов'язання вважається узгодженим.
З матеріалів справи вбачається також, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області направлена відповідачу податкова вимога № 867-19 від 25.06.2013 року, яка була вручена відповідачу 01.07.2013 року. Доказів оскарження податкової вимоги суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Львівським апеляційним адміністративним судом не приймаються доводи апеляційної скарги, оскільки вони зводяться до визнання протиправності ППР № 0001832302/0/25733 від 22.09.2009 року, яке вже було предметом розгляду у суді і рішення про його законність набрало законної сили, а встановлені судовим рішенням обставини є обов'язкові для сторін і суд приймає їх, як встановлені.
Оскільки відповідачем не доведено підставність своїх заперечень, то суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов і стягнув суму боргу, про яку просив позивач. Суд правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 813/7672/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий Л.П. Іщук
Судді В.П. Дякович
ОСОБА_2
Ухвала складена в повному обсязі 09.02.2015 року