ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про поновлення провадження
16 лютого 2015 року № 2а-7793/11/1370
м.Львів, вул.Чоловського,2
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.
розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністервства внутрішніх справ України у Львівській області, комерційний банк «Приватбанк», про стягнення податку з власників транспортних засобів, -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Львова звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 28740,00грн.
Ухвалою суду від 25.07.2011р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі - Львівський ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області).
Ухвалою суду від 30.08.2011р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комерційний банк «Приватбанк» (надалі - КБ «Приватбанк»).
Ухвалою від 11.04.2014р., на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допустив заміну позивача у справі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.
Ухвалою від 16.02.2015р. на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допустив заміну позивача у справі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області).
Ухвалою суду від 11.04.2014р. зупинено провадження у справі №2а-7793/11/1370 до отримання інформації з комерційного банку «Приватбанк».
28.01.2015р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Львівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 31.01.2015р. справа прийнята до провадження у зв'язку з проведенням повторного автоматичного розподілу справ між суддями.
Клопотання обґрунтоване тим, що публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» надано інформацію про проведення розрахункових операцій, пов'язаних із сплатою ОСОБА_1 податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача до суду не надходило.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду питання про поновлення провадження в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалою від 11.04.2014р. судом витребувано у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» копії квитанцій про проведення розрахункових операцій, пов'язаних зі сплатою податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин ОСОБА_1 або спростувати інформацію про їх проведення.
У зв'язку з цим, суд зупинив провадження у справі.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надано інформацію, яка витребовувалась, що підтверджується листом №30.1.0.0/2-20140423/3522 від 30.04.2014р.
Зважаючи на зазначене, згідно з ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити провадження у справі №2а-7793/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністервства внутрішніх справ України у Львівській області, комерційний банк «Приватбанк», про стягнення податку з власників транспортних засобів.
Призначити судове засідання у справі.
Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Гулика А.Г. одноособово.
Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Гулик