"24" лютого 2015 р.Справа № 916/1645/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Мирошниченко М. А. та суддів: Воронюка О.Л. і Лашина В.В.
(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження голови суду № 3185 від 12.12.2014 р.)
при секретері судового засідання - Кияшко Р.О.
за участю представників :
Заступника прокурора Одеської області - прокурор Криворучка Д.Є.,
Іллічівської міської ради Одеської області - не з'явився,
ТОВ „БЛАЗ"- Стемковська Г.Я.(на підставі доручення),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від26.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/1645/14 за позовом Прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛАЗ" про стягнення 126417,85 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2014 р. (суддя Демешин О.А.) провадження у справі № 916/1645/14, з посиланням на ст.79 ГПК України, зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №815/3642/14, оскільки суд дійшов до висновку, що ці справи пов'язані між собою, так як вимога про стягнення заборгованості по орендній платі по справі № 916/1645/14 базується на розрахунку орендної плати, якій зроблено з урахуванням нормативної оцінки земельної ділянки відповідно до витягу від 21.08.2013р.№30-30-2/537 з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, а цей витяг оскаржується в адміністративному суді по справі №815/3642/14.
Не погоджуючись з цією ухвалою заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.
Свою позицію скаржник мотивував тим, що ухвала суду не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративної справи №815/3642/14 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги по даній справі, а зупинення провадження у справі, згідно приписів ст.79 ГПК України та роз'яснень наданих у Постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського-процесуального кодексу України судами першої інстанції», можливо лише у разі, якщо справи пов'язані між собою і розгляд іншої справи унеможливлює розгляд даної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.02.2013 р. о 10.30, про що скаржник і всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.
У письмовому відзиві на скаргу відповідач просив залишити її без задоволення.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про розгляд скарги.
Враховуючи викладене, а також думку інших учасників процесу, колегія суддів прийняла рішення про розгляд скарги за відсутністю позивача.
Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду просив, залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу місцевого суду - без змін.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2014 р. до господарського суду Одеської області звернувся з позовом Прокурор міста Іллічівська Одеської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛАЗ" (далі відповідач) про стягнення з відповідача до Державного бюджету України заборгованість по несплачених платежах за оренду земельної ділянки в розмірі 126417,85 грн. за договором оренди землі від 02.08.2010 р. укладеним між позивачем та відповідачем.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. (суддя Панченко О.Л.) за вказаним позовом порушено провадження у справі № 916/1645/14.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2014 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. у задоволенні вищевказаного позову відмовлено, однак постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. зазначені судові рішення скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2014 р. суддя Демешин О.А. прийняв цю справу до свого провадження.
Матеріали справи свідчать, що відповідач 13.01.2015 р. звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №815/3642/14.
Свою позицію він мотивував тим, що розмір орендної плати за договором оренди землі від 02.08.2010 р., стягнення якої є предметом цього спору, визначено на підставі нормативної грошової оцінки 1 кв.м. цієї земельної ділянки, що фіксується у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, а предметом спору по адміністративній справі №815/3642/14 є, зокрема, визнання протиправним та скасування витягу від 21.08.2013 р. №30-30-2/537 з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛАЗ" на підставі договору оренди землі від 02.08.2010р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2014 р. (суддя Демешин О.А.) провадження у справі № 916/1645/14, з посиланням на ст. 79 ГПК України, зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №815/3642/14, оскільки суд дійшов до висновку, що ці справи пов'язані між собою, так як вимога про стягнення заборгованості по орендній платі по справі № 916/1645/14 базується на розрахунку орендної плати, якій зроблено з урахуванням нормативної оцінки земельної ділянки відповідно до витягу від 21.08.2013р.№30-30-2/537 з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, а цей витяг оскаржується в адміністративному суді по справі №815/3642/14.
Оскарження саме цієї ухвали суду є предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні.
Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на яку посилається скаржник (позивач) у скарзі, роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як вбачається зі суті спорів по господарській справі № 916/1645/14 та адміністративній справи № 815/3642/14 ці справи пов'язані між собою, оскільки результати розгляду адміністративної справи №815/3642/14 можуть вплинути на результати розгляду господарської справи № 916/1645/14, адже у разі задоволення позову по адміністративній справі буде визнано протиправним та скасовано витяг від 21.08.2013 р. №30-30-2/537 з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „БЛАЗ" на підставі договору оренди землі від 02.08.2010 р., а саме на підставі цього документу визначено розмір орендної плати за договором оренди землі від 02.08.2010 р., стягнення заборгованості по якій є предметом спору по господарській справі № 916/1645/14.
Оскільки господарським судам України, в силу приписів ст. 12 ГПК України, не підвідомчі спори про визнання протиправним та скасування витягів з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, і такі спори згідно приписів КАС України підвідомчі адміністративним судам, то відповідно господарський суд Одеської області при розгляді справи № 916/1645/14 не може вирішити питання та надавати оцінку щодо законності (відповідності вимогам чинного законодавства) витягу від 21.08.2013 р. №30-30-2/537 з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „БЛАЗ" на підставі договору оренди землі від 02.08.2010 р., тобто не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а саме на підставі цього документу, як зазначалось вище, визначено розмір орендної плати за договору оренди землі від 02.08.2010р. стягнення заборгованості по якій є предметом спору по господарській справі № 916/1645/14.
Посилання скаржника на те, що господарський суд в силу приписів ч. 2 ст. 4 ГПК України мав право самостійно надати оцінку вищезазначеному витягу, тобто міг розглянути спір по суті не зупиняючи провадження по справі, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, як зазначалось вище, суд першої інстанції у такому випадку надавав би оцінку документу питання про законність якого відноситься до компетенції судів адміністративної, а не господарської юрисдикції, що неприпустимо, оскільки є грубим порушенням підвідомчості спорів, а до вирішення адміністративним судом питання щодо законності цього витягу не можливо повно та всебічно розглянути спір по господарський спір по справі № 916/1645/14 та ухвалити по ній законне судове рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано, у відповідності до приписів ст. 79 ГПК України та фактичних обставин справи, зупинив провадження у справі № 916/1645/14 до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №815/3642/14, а відтак не вбачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/1645/14.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.79, 99, 101-106, ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду ,
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/1645/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на вказану ухвалу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено і підписано 24.02.2015р.
Суддя - доповідач Мирошниченко М.А.
Судді: Воронюк О.Л.
Лашин В.В.