18.02.15р. Справа № 904/10072/14
За позовом Позивача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ)
Позивача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ)
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (01601, м. Київ)
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (01601, м. Київ)
про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 743 980 грн. 00 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача-1: ОСОБА_6, дог. № б/н від 01.04.2014р.
від позивача-2: ОСОБА_6, дог. № б/н від 01.04.2014р.
ОСОБА_7 дов. від 18.02.2014 року
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: ОСОБА_8 дов. б/н
ОСОБА_2 (надалі - Позивач-1) та ОСОБА_3 (надалі - Позивач-2) звернулися з позовом про стягнення матеріальних збитків, спричинених порушенням корпоративних прав, в якому просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-1) та ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-2) матеріальних збитків в розмірі 2 743 980 грн. 00 коп., з яких: 1 577 000 грн. 00 коп. - за виконані роботи, 378 480 грн. 00 коп. - дольова участь у проекті, 788 500 грн. 00 коп. - штрафу.
Вимоги про стягнення збитків обґрунтовані тим, що Відповідачами, як засновниками ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1,УА" здійснено дії щодо незаконного привласнення майна, корпоративних прав Позивачів, як співзасновників ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", що зумовлює виникнення між сторонами спору, пов'язаного зі здійсненням корпоративних прав.
Даний позов подано до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням господарського товариства - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", згідно ст. 16 ГПК України.
26.12.2014 року Позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім раніше заявлених вимог, містяться вимоги про стягнення солідарно з Відповідачів - 1, 2, та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", яке Позивачі просять залучити у справу в якості співвідповідача, по 70 006 грн. 61 коп. матеріальних збитків, на користь кожного з Позивачів. При цьому, в зазначеній заяві, Позивачі обґрунтовують свої вимоги порушенням Відповідачами не корпоративних прав, а прав на отримання прибутку від співробітництва.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З огляду на зміст поданої Позивачами заяви (а.с. 98-100), слід зазначити, що викладені Позивачами додаткові вимоги про солідарне стягнення матеріальних збитків з Відповідачів 1, 2, та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", що не є стороною у справі, фактично є поданням іншого (ще одного) позову, що є не допустимим в рамках даного спору.
Таким чином, вимоги першого, третього та четвертого пунктів прохальної частини заяви Позивача від 26.12.2014 року, залишаються судом без розгляду (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції), а позов підлягає вирішенню за вимогами п. 2 прохальної частини зазначеної заяви щодо стягнення солідарно з Відповідачів 1,2 суми грошових коштів у розмірі 2 743 980 грн. 00 коп., з урахуванням зміни (доповнення) підстав позову.
Відповідач-1 відзив на позовну заяву суду не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120), та реєстрами поштових відправлень (а.с. а.с.197-200).
Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на порушення Позивачами норм процесуального права, зокрема, на недоплату судового збору під час звернення з даним позовом до суду. Крім того, Відповідач-2 зазначає, що умови меморандуму, з якого випливають вимоги Позивачів у даній справі, не можуть враховуватися як корпоративні відносини, а отже, даний позов подано до господарського суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності.
Заперечуючи по суті заявлених позовних вимог, Відповідач-2 зазначає, що усі обов'язки по меморандуму, були виконані Відповідачами у повному обсязі, зокрема, було здійснено переоформлення торгівельної марки на ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" та переоформлено у реєстратора домені імена на інтернет-ресурси вказані у п. 2.1.1. меморандуму, що сторони підтвердили складанням акту від 01.10.2011 року. При цьому, Відповідач-2 наполягає на відсутності жодних письмових доказів в підтвердження односторонньої відмови Відповідачів від виконання меморандуму, що виключає ґрунтовність позовних вимог про стягнення збитків. Також, Відповідач-2 стверджує про відсутність доказів в підтвердження факту приховування Відповідачами доходів, які пов'язані зі спільним проектом, що виключає підстави для стягнення штрафу, передбаченого п. 5.3. меморандуму.
Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач-2 робить висновок щодо припинення зобов'язань обумовлених меморандумом, в зв'язку з його виконанням, оскільки сторони досягли поставленої мети, однією з яких було створення ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", до якого в подальшому перейшли права на торгівельну марку та доменні імена.
В судовому засіданні 18.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, позивача-2 та відповідача-2, дослідивши подані докази, господарський суд, -
Як убачається з матеріалів справи, 23.09.2010 року між Позивачами 1,2 (Сторона-1), та Відповідачами 1,2 (Сторона-2), був укладений Меморандум (угода про співробітництво).
Згідно п. 2.1. Меморандуму, його предметом є визначення та реалізація положень про співробітництво між Сторонами в області інтернет-технологій, реалізація спільного інтернет-проекту.
Пунктом 2.1.1 Меморандуму, сторони домовилися на базі існуючих інтернет-ресурсів, розміщених за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2, торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", які належать Стороні-2 та фінансуванні Сторони-2, а також за рахунок виробничо-технічної участі і фінансуванні Сторони-1, спільно реалізувати розвиток вказаних Інтернет-ресурсів та торгівельної марки, з метою додаткового залучення рекламодавців та отримання додаткового прибутку, починаючи з жовтня 2010 року.
Згідно п.п. 2.1.2, 2.1.3 Меморандуму, Сторона-2 підтвердила, що являється власником, в особі Відповідача-2, торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", на підставі свідоцтва на знак, для товарів і послуг № 124292, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.06.2010 року, та законним власником доменних імен Інтернет-ресурсів, зареєстрованих в компанії Imena.Ua.
Сторона-1. зі свого боку підтвердила, що має грошові кошти, а також необхідний досвід та знання в сфері розробки Інтернет-ресурсів, достатній для реалізації визначеного угодою проекту.
За змістом п. 2.1.5 Меморандуму, сторони домовилися, що весь отриманий прибуток, включаючи кошти, отримані від розміщення третіми особами реклами на Інтернет-ресурсі, прибуток від торгівельної діяльності через вказаний Інтернет-ресурс, в процесі реалізації спільного проекту, з моменту укладення даної угоди, розподіляються сторонами наступним шляхом: Сторона-1 отримує 50% прибутку, Сторона-2 отримує 50% прибутку.
Весь створений з моменту підписання Меморандуму програмний код та зміст баз даних, являються спільною власністю. Жодна зі сторін не має право на використання програмного коду та змісту баз даних, отриманих в результаті робіт над Проектом, без погодження з іншою Стороною.
Порядок та механізм виконання умов Меморандуму, сторони визначили в п. 3 даної угоди, яким передбачили, що сторони зобов'язуються в строк до 06.10.2010 року заснувати товариство з обмеженою відповідальністю в місті Дніпропетровськ, з визначенням часток кожного з учасників в розмірі по 25% уставного капіталу (п. 3.1.1).
В строк до 20.10.2010 року Сторона-2 зобов'язалася переоформити в Державному департаменті інтелектуальної власності свідоцтво на знак для товарів і послуг № 124292, а також переоформити у реєстратора Imena.Ua доменні імена Інтернет-ресурсів, вказаних в п. 2.1.1. даного меморандуму, на створене згідно п. 3.1.1. товариство з обмеженою відповідальністю (п.п. 3.1.2., 3.1.3.).
В свою чергу, Сторона-1 зобов'язалася в період із жовтня 2010 року по жовтень 2011 року, щомісячно, до 10 числа поточного місяця вносити на користь Сторони-2 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, в забезпечення реалізації спільного проекту Сторін. Зазначені кошти Сторона-2 отримує в якості грошової участі Сторони-1 у створеному проекті. Загальна сума фінансування становить 24 000 доларів США.
За змістом п.п. 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. Меморандуму, Сторона-1 зобов'язалася в період з жовтня 2010 року по липень 2011 року, щомісячно спираючись на власний досвід та знання, виконувати роботи з рефакторингу Інтернет-ресурсів, про що сторони щомісячно складають двосторонні акти із зазначенням переліку та обсягів виконаних Стороною-1 робіт. В грошовому еквіваленті, орієнтована щомісячна вартість виконуваних Стороною-1 робіт, має складати 10 000 доларів США.
За своєю правовою природою, укладений сторонами меморандум, є договором простого товариства, про що, зокрема, свідчить наявність домовленості сторін щодо об'єднання своїх вкладів та спільних дії з метою одержання прибутку й досягнення інших цілей. Крім того, в бік зазначеної правової природи спірних правовідносин, вказують умови меморандуму, щодо віднесення створених у результаті спільної діяльності програмних кодів та змісту баз даних, до спільної власності учасників.
При цьому, слід зауважити, що положення п. 3.1.1. Меморандуму щодо заснування сторонами товариства з обмеженою відповідальністю, визначені сторонами виключно як механізм внесення Стороною-2 свого вкладу у спільну діяльність, та механізм здійснення учасниками спільного контролю над торгівельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пов'язаними з нею доменними іменами, а отже, такі умови не змінюють правової природи даної угоди.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.1.1. Меморандуму, Сторонами було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3", державну реєстрацію якого проведено 30.09.2010 року.
Згідно статуту зазначеного товариства, його статутний капітал було створено в розмірі 1000 грн. 00 коп. за рахунок внесення кожним з учасників по 250 грн. 00 коп.
Зазначені обставини, також вказують на те, що фактичні домовленості сторін передбачали спільні дії без створення юридичної особи, а умови щодо заснування товариства з обмеженою відповідальністю, є лише механізмом виконання частини умов спільної діяльності, адже визначені умовами меморандуму вклади в спільну діяльність, не вносилися учасниками до статутного капіталу створеного ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3".
З огляду на викладені обставини, слід дійти висновку, що відносини сторін, які стосуються виконання умов Меморандуму в частині зобов'язання сторін з об'єднання своїх вклади та спільної діяльності, повинні регулюватися умовами зазначеного меморандуму, та положеннями глав 48, 77 ЦК України.
Як убачається зі змісту наданих у справу копії актів виконаних робіт по спільному проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с. 22-33), які підписані сторонами меморандуму без зауважень, в період із листопада 2010 по серпень 2011 року Сторона-1 виконала передбачені п. 3.1.5. Меморандуму роботи по рефакторингу Інтернет-ресурсів на загальну суму, яка в грошовому виразі склала еквівалент 100 000 доларів США, крім того, зазначеними актами, підтверджується факт внесення Стороною-1 передбачених п. 3.1.4. Меморандуму коштів у розмірі 24 000 доларів США.
В свою чергу, Відповідачі зобов'язання передбачені п. 3.1.2., 3.1.3. Меморандуму щодо переоформлення свідоцтва на знак для товарів і послуг № 124292, а також доменних імен Інтернет-ресурсів, вказаних в п. 2.1.1. даного меморандуму на створене згідно п. 3.1.1. товариство з обмеженою відповідальністю, належним чином не виконали.
Про неналежне виконання Стороною-2 своїх зобов'язань за меморандумом свідчить те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/14163/13-ц від 25.11.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014, та постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року, договір про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", який було укладено між ОСОБА_5 та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" 08.10.2010 року, визнано недійсним, та скасовано перереєстрацію доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була зроблена у зв'язку зі зміною власника торгівельної марки.
Вказане судове рішення, прийнято за позовом ОСОБА_4, який вважав, що в порушення вимог Сімейного кодексу України, умови спірного договору не були погоджені з ним, як чоловіком ОСОБА_5. Остання зазначений позов визнала в повному обсязі.
Згідно положень ст. 216, 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Зважаючи на встановлені вище обставини, з урахуванням наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що зобов'язання Сторони-2 за меморандумом від 23.09.2010 року, належним чином виконано не було, що відповідно свідчить про односторонню відмову зазначеної сторони від виконання умов меморандуму.
Відповідно до умов п. 5.2. Меморандуму, в разі односторонньої відмови від даного меморандуму Сторона-2 зобов'язується повернути Стороні-1 повну суму, сплачених нею згідно п. 3.1.4. грошових коштів, а також повну вартість грошових коштів за виконані Стороною-1 роботи, згідно п.п. 3.1.5., 3.1.6, 3.1.7 меморандуму, на підставі підписаних актів.
Як вище встановлено судом, на виконання умов п.п. 3.1.4., 3.1.5 меморандуму, Стороною-1 було виконано роботи на загальну суму, яка в грошовому виразі склала еквівалент 100 000 доларів США, та сплачено кошти у розмірі 24 000 доларів США, в зв'язку з чим, Позивачі вимагають стягнення зазначеної суму коштів в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на момент подачі позову, що становить 1 955 480 грн. 00 коп.
Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідачів передбачений п. 5.3. меморандуму штраф, який в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на момент подачі позову, становить 788 500 грн. 00 коп.
Згідно п.п. 5.3. меморандуму сторони погодили, що в разі встановлення факту приховування Стороною-2 доходів, які прямо або опосередковано пов'язані з Інтернет-ресурсами, і спільним проектом в цілому, Сторона-2 сплачує стороні-1 штраф в розмірі 50 000 доларів США. А також, додатково, виконує зобов'язання, передбачені п.п. 5.1., 5.2. меморандуму.
Як убачається з матеріалів справи, в листопаді 2013 року, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", ОСОБА_9, та ОСОБА_2, було виключено зі складу учасників товариства, та звільнено останнього з посади директора товариства.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1460/14 від 02.09.2014 року, вказані рішення зборів учасників визнані недійсними зі скасуванням реєстраційних дій, проведених на підставі таких рішень.
Зазначені обставини, в сукупності зі встановленими судом вище обставинами щодо визнання недійсними в судовому порядку договору про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", та скасування перереєстрації доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4, свідчать про те, що з листопада 2013 року Позивачів навмисно було усунуто від контролю за використанням вказаного інтернет-ресурсу та торгівельної марки, які в той час продовжували працювати, та приносити відповідний дохід, а отже, зазначені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність факту приховування Стороною-2 меморандуму доходів, які пов'язані з Інтернет-ресурсами, і спільним проектом в цілому, що відповідно вказує на існування підстав для стягнення заявленої до стягнення суми штрафу.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, зважаючи на те, що за умовами укладеного сторонами меморандуму предмет зобов'язання Сторони-2 (Відповідача-1,2). та право вимоги Сторони-1 (Позивача 1, 2) є неподільними, керуючись положеннями ст. 541 ЦК України, заявлені до стягнення суми, підлягають стягненню з Відповідачів 1, 2 солідарно, на користь солідарних кредиторів - Позивача 1, 2.
Відносно заперечень Відповідача-2 з посиланням на те, що даний спір непідсудний господарському суду Дніпропетровської області, оскільки умови меморандуму не можуть враховуватися як корпоративні відносини, слід погодитися з тим, що спірні правовідносини сторін, дійсно не передбачають виникнення, зміну та припинення корпоративних прав, а отже, даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин.
Разом із тим, зазначена справа, приймалася господарським судом Дніпропетровської області до свого провадження саме як корпоративний спір, що підлягав вирішенню за місцезнаходженням господарського товариства - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", про, що в тому числі було зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 (а.с. 79), в якій виходячи з характеру спірних правовідносин, та суб'єктного складу сторін, було зроблено висновок щодо віднесення даного спору саме до корпоративних, а отже, дана справа була прийнята господарським судом Дніпропетровської області з додержанням правил підсудності.
В процесі розгляду даної справи, в тому числі внаслідок фактичної зміни (доповнення) Позивачами підстав позову, було встановлено, що спірні правовідносини не стосуються корпоративних відносин сторін, і територіальна підсудності даної справи має визначатися за правилами ст. 15 ГПК України, тобто за місцезнаходженням Відповідачів, але, така зміна підсудності фактично відбулася саме в процесі розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно положень ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа повинна бути розглянута господарським судом Дніпропетровської області.
Відносно можливості вирішення даного спору, як такого, що не пов'язаний з корпоративними відносинами, в господарському суді, слід звернути увагу, що оскільки Позивачі 1, 2, та Відповідачі 1, 2 є зареєстрованими суб'єктами підприємницької діяльності (а.с. 86-89), а спірні правовідносини передбачають здійснення сторонами діяльності, спрямованої на отримання прибутку, характер правовідносин і суб'єктний склад сторін у даній справі відповідають вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, і даний спір є підвідомчим господарським судам України.
Про господарський характер спірних правовідносин, також свідчать надані у справу докази, зокрема, акт № 1 від 06.07.2013 року (а.с. 179), згідно якого, залишки коштів від діяльності спільного проекту, в тому числі, обліковувалися на рахунках Відповідачів 1, 2, відкритих ними як суб'єктами підприємницької діяльності.
Відносно заперечень Відповідача-2 з приводу недоплати Позивачами судового збору, то з урахуванням п. 2.23. Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд вважає можливим стягнути недоплачену суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України,
Згідно приписів ст. 49 ГПК України, понесені Позивачами витрати по сплаті судового збору, покладаються на Відповідачів в рівних частинах. Недоплачена сума судового збору, підлягає стягненню в доход державного бюджету, з Відповідачів у рівних частинах.
Керуючись, ст.ст. 1, 4, 17, 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (02166, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь солідарних кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (49000, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 1 577 000 грн. 00 коп. коштів за виконані роботи, 378 480 грн. 00 коп. коштів дольової участі у проекті, 788 500 грн. 00 коп. штрафу, видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (02166, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) по 24 115 грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного, видати накази.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (02002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (02166, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") по 4237 грн. 46 коп. судового збору, з кожного, видати накази.
Повне рішення складено 23.02.2015
Суддя О.В. Ліпинський