ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про залишення позовної заяви без розгляду
23 лютого 2015 року № 813/901/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат», ОСОБА_1, - про скасування постанов та зняття арештів,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі - ТзОВ «ФК «Омега» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Сколівського РУЮ), Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (Личаківського ВДВС Львівського МУЮ), Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Пустомитівського РУЮ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат» (далі - ТзОВ «Сколівський деревообробний комбінат»), ОСОБА_1, - про скасування постанов та зняття арештів.
Як видно з позовної заяви, предметом оскарження є ряд постанов та актів опису та арешту майна відповідачів, зокрема, постанови ВДВС Сколівського РУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 17 січня 2012 року ВП №30690707 та від 19 липня 2012 року ВП№33493908; акт опису та арешту майна, складений ВДВС Сколівського РУЮ 02 березня 2010 року АА164796; постанови Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 11 травня 2011 року ВП№26171001, від 11 грудня 2011 року ВП№29981568, від 14 березня 2013 року ВП№36979693, від 08 жовтня 2013 року ВП№40051307, від 30 липня 2014 року ВП№44064851, від 14 березня 2013 року ВП№36979896, від 23 травня 2013 року ВП№38071326; постанова ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження від16 липня 2014 року ВП №44000886.
Алгоритм дій судді при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі визначений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Статтею 99 КАС України встановлений строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з частиною першою цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною другою статті 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, у даній категорії справ КАС України встановлено десятиденний строк звернення до суду з позовом.
Предметом позову є низка рішень державної виконавчої служби, датовані 2011 - 2014 роками.
Позивач звернувся за їх оскарженням 23 лютого 2015 року, тобто із значним порушенням строків звернення до суду, встановлених частиною другою статті 181 КАС України (десять днів) та частиною другою статті 99 КАС України (шість місяців).
Пропуск строку звернення до суду позивач жодним чином не обґрунтовує та не клопоче про його поновлення. У тексті позовної заяви та долучених до позовної заяви документах відсутні будь-які докази, які б дали можливість суду визнати причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
У відповідності до положень частини другої цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення ТзОВ «ФК «Омега» до адміністративного суду, даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Ураховуючи вказану норму, сплачений ТзОВ «ФК «Омега» за платіжним дорученням № 65 від 20 лютого2015 року судовий збір у розмірі 73 грн 08 к., необхідно йому повернути.
Керуючись ст. ст.99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат», ОСОБА_1, - про скасування постанов та зняття арештів - залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 к., сплачений за платіжним дорученням № 65 від 20 лютого2015 року.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Хома О.П.