19 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2007 року та 11 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 були укладені кредитні договори № 2012/110/803 та № 2012/110/334.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № Z012/110/803/2 від 28 листопада 2007 року та № Z012/110/334/1 від 11 серпня 2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 13 вересня 2011 року та договору про поділ спадкового майна від 13 вересня 2011 року спадкоємцями позичальника є його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ураховуючи викладене та посилаючись на положення ст. ст. 523, 608 ЦК України, просив визнати поруку, встановлену договорами поруки № Z012/110/803/2 від 28 листопада 2007 року та № Z012/110/334/1 від 11 серпня 2008 року припиненою.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року, позов задоволено.
Визнано поруку, встановлену договорами поруки № Z012/110/803/2 від 28 листопада 2007 року та № Z012/110/334/1 від 11 серпня 2008 року, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак