18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування (в порядку регресу) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У січні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування (в порядку регресу) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), обґрунтовуючи вимоги тим, 24 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір страхування транспортних засобів № 012849, предметом якого є страхування автомобіля Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 05 вересня 2011 року сталася ДТП за участю автомобіля Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 26 жовтня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи зі звіту про оцінку завданої шкоди здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 65 560 грн 86 коп., яку просило стягнути на свою користь в порядку регресу з ОСОБА_2
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 65 560 грн 86 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова