Ухвала
іменем україни
27 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.
Крім того, посилання касаційної скарги на те, що суди не перевірили, чи не є відповідач суб'єктом відповідальності за кредитні правовідносини у розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», унаслідок чого згідно ст. 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» цей закон не буде застосовуватись, є бездоказовими, так як такі докази повинен надати саме позивач згідно вимог статей 10, 60 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська