Справа № 822/4473/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
17 лютого 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.
за участю:
секретаря судового засідання: Швець А.І.
представника відповідача: Зозулі В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - Відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Від Позивача повернувся конверт з повісткою-повідомленням із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу № 767 від 17.09.2014 року "Про проведення фактичної перевірки" на підставі направлень №№ 1123 і 1130 від 17.10.2014 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання Позивачем вимог законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому в с.Виноградівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області.
В процесі перевірки відповідно до протоколу огляду від 11.08.2014 року перевіряючими виявлено алкогольну продукцію, яка зберігалась у поліетиленових ящиках (упаковка постачальника), які опечатані стрічкою паперу із відбитком печатки №9 СУФР ГУ Міндоходів та із підписами понятих та присутніх.
За результатами перевірки складений акт від 23.09.2014 року №116/22-01-21/НОМЕР_1, в якому перевіряючими зафіксовано факт зберігання алкогольної продукції, маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки.
В подальшому, постановою слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області від 18.05.2014 року призначена комплексна судова експертиза зазначених харчових продуктів (спиртовмісних сумішей) та технічна експертиза документів. Експертизою встановлено, що розміщені на пляшках з алкогольними напоями акцизні марки з відповідними реквізитами не відповідають встановленому зразку, що виготовляється Держзнак ПК "Україна" (Висновок експерта НДЕКЦ від 01.09.14 року № 840х/83т).
24.09.2014 року ГУ Міндоходів у Хмельницькій області направило ДПІ у м.Хмельницькому матеріали перевірки стану дотримання вимог законодавства ОСОБА_3 для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, яке отримано 29.09.2014 року.
На підставі акту перевірки та результатів експертного дослідження Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №0008632100 про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 17000,0 грн., за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.
Згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
В свою чергу п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
З аналізу вказаної норми Податкового кодексу України слідує, що обов'язок щодо маркування тютюнових виробів лежить на суб'єктах господарювання які здійснюють виробництво чи ввезення таких виробів на митну територію України.
Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР визначена відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до абз. 15 ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єк том господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення.
Таким чином, підставою для застосування адміністративно-господарської санкції є вчинення суб'єктом господарювання правопорушення.
В теорії права правопорушення - це протиправне, винне, суспільно небезпечне або шкідливе діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатного суб'єкта, яке спричиняє шкоду інтересам суспільства, держави або особи. Для того, щоб кваліфікувати дії особи як правопорушення, необхідна наявність усіх перелічених ознак. Вина суб'єкта є необхідною складовою правопорушення, за яке його можна притягнути до відповідальності, оскільки відображає внутрішнє ставлення особи до вчинених дій.
Колегія суддів звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо Позивача не складався, а в матеріалах справи відсутні докази визнання ОСОБА_3 винної у вчиненні адміністративного правопорушення.
Надаючи оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що в протоколі огляду від 11.08.2014 року вказано, що вилучена під час огляду продукція з ознаками підроблених марок акцизного податку містилась в поліетиленових ящиках, які було опечатано стрічкою паперу із відбитком печатки №9 СУФГГУ Міндоходів у Хмельницькій області та із підписами понятих та присутніх. Водночас, згідно Висновку експерта на експертизу надійшла картонна коробка, цілісність упаковки якої не порушена з аркушем паперу та пояснювальним написом на ньому, сама коробка обмотана клейкою стрічкою типу «Скотч». Крім того, в протоколі огляду від 11.08.2014 року відсутній опис марок акцизного податку вилученої продукції, наслідком чого є неможливість ідентифікувати вилучений у ФОП ОСОБА_3 товар
Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою вказані вище розбіжності та не надано належної правової оцінки усім істотним обставинам справи. Тому висновки НДЕКЦ від 01.09.2014 року не можуть бути належним та достовірним доказом у справі, оскільки достеменно не відомо, що саме вилучений у ФОП ОСОБА_3 товар було передано для проведення експертизи, результатами якої встановлено наявність підроблених марок акцизного податку.
Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у даному випадку вина ФОП ОСОБА_3 у неналежному здійсненні маркування підакцизного товару не доведена, а тому Відповідачем безпідставно було застосовано до Позивача фінансові санкції у вигляді штрафу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0008632100 від 07.10.2014 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 23 лютого 2015 року.
Головуючий Курко О. П.
Судді Білоус О.В.
Совгира Д. І.