19 лютого 2015 року Справа № 876/4399/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови заступника начальника № 3354/20911/13 від 17.01.2014 року як незаконну та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про судові засідання призначені на 18.03.2014 року та 25.03.2014 року його не було повідомлено належним чином.
Представник апелянта ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 33 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
За змістом статті 35 цього Кодексу повістка вручається під розписку особі, яка зобов'язана негайно повідомити адресата про її отримання.
У силу пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, судом призначено судове засідання на 18 березня 2014 року. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 13)
У зв'язку з виходом з ладу звукозаписуючого пристрою «Камертон», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою секретаря судових засідань, розгляд справи було відкладено на 25 березня 2014 року (а.с. 14).
Однак, у матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу судової повістки на 25 березня 2014 року.
Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що має місце повторна неявка позивача до суду без поважних причин.
Суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив її право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).
У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 461/1449/14-а - скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
В.Я. Макарик
Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2015 року