04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" лютого 2015 р. Справа№ 925/1989/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Куксова В.В.
Ільєнок Т.В.
За участю представників:
від позивача: Геращенко М.В. - представник за довіреністю,
від відповідача: Кучеренко С.П. - представник за довіреністю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року
у справі №925/1989/14 (суддя - Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
про стягнення 227 594,50 грн.
В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (далі-відповідач) про стягнення 227 594,50 грн., з яких: 220 000,00 грн. боргу за надані додаткові послуги, 6 780,82 грн. пені та 813,68 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем на виконання п.4.1 договору від 03.01.2012 №02-01-12 і відображених у акті виконаних робіт від 28.07.2014 додаткових послуг.
Крім того, позивач посилається на те, що протягом 2012 - 2014 років він надавав відповідачу додаткові послуги, передбачені п. 4.1 договору від 03.01.2012 №02-01-12, на підставі усних угод, які укладалися у момент їх вчинення, та письмових угод, укладених шляхом обміну листами. Як на докази укладення між сторонами усних угод та письмових угод про надання відповідачу у 2014 році додаткових послуг, вказаних у пунктах 3-5, 7, 8, 10 акта виконаних робіт від 28.07.2014, позивач вказав на копії витягів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію декларації про початок виконання будівельних робіт, копію заяви відповідача до виконкому Черкаської міської ради про надання містобудівних умов, копії листів сторін.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року у справі №925/1989/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 05.01.2015р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.01.2012 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, був укладений договір юридичного обслуговування №02-01-12 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснювати абонементне обслуговування замовника, а саме надати замовнику правову допомогу з питань, передбачених п. 2.1 договору протягом терміну його дії на оплатній основі.
У відповідності до п.2.1 Договору виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання (виконання) замовнику наступної правової допомоги:
а) на вимогу замовника перевіряє на відповідність вимогам законодавству внутрішні документи, надає допомогу замовнику по підготовці та правильному оформленню зазначених документів;
б) за дорученням замовника: приймає участь у підготовці та укладенні різного роду договорів (угод, контрактів), що укладаються замовником з іншими юридичними або фізичними особами, надає допомогу в організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань;
в) на вимогу замовника, а також у випадках, передбачених законодавством, організує та здійснює претензійну роботу за матеріалами, які підготовлює замовник;
г) консультує з питань господарського, цивільного та трудового законодавства;
д) за дорученням замовника представляє у встановленому порядку інтереси замовника в суді, господарському суді, а також в інших органах при розгляді правових питань;
є) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ, та спільно з іншими підрозділами замовника аналізує результати розгляду пред'явлених претензій, практику укладення та виконання договорів, надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків;
ж) надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають в діяльності замовника;
з) за дорученням замовника приймає участь у розробці пропозицій за підсумками фінансово - господарської діяльності;
й) на запит замовника інформує про нове законодавство, регулярно здійснює особистий прийом працівників замовника та консультує їх з правових питань, які пов'язані з діяльністю замовника;
ї) приймає участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі замовника, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості.
Згідно із п. 2.2 Договору за окремим дорученням замовника та за окрему плату, виконавець може надавати замовнику інші види правової допомоги та додаткові послуги.
Пунктами 3.1, 3.2 і 3.3 Договору сторони погодили, що за абонентське обслуговування замовник сплачує виконавцю за кожен місяць такого обслуговування плату у розмірі 8000 грн. Оплата проводиться щомісячно, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Щомісячно, не пізніше останнього дня розрахункового місяця, сторони цього договору складають та підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до п.4.1 Договору його сторони передбачили, що цей договір надає замовнику першочергове право на укладання з виконавцем окремих угод на виконання останнім для замовника наступних робіт (послуг):
- при псуванні, крадіжці та інших випадках, при яких документація замовника не придатна для користування, проводити відновлення бух обліку і документації;
- одержання ліцензій, сертифікатів, патентів для замовника;
- підготовка документів, проектів документів, збір даних для вирішення питань замовника, які пов'язані з його господарською діяльністю у т.ч. щодо земельних ділянок, будівництва, участі у конкурсах (тендерах, аукціонах) тощо;
- участь у розробці проектів рішень органів місцевого самоврядування, виконавчого комітету щодо господарської діяльності замовника;
- ведення переговорів з правоохоронними та контролюючими органами та надання відповідей на їх запити;
- надання допомоги з організації та здійснення контролю за дотриманням замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та приймання продукції та товарів за кількістю та якістю, проводити інструктаж працівників, що відають видачею та прийманням товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення цих операцій та актування у випадках нестачі, некомплектності, псування товарів та вантажів, робити висновок про законність списання матеріальних цінностей;
- підготовка за дорученням замовника матеріалів про розкрадання, розтрати, нестачі, випуск недоброякісної і нестандартної продукції, а також вживати заходів до відшкодування збитків, завданих замовнику;
- здійснення посередницьких послуг під час приватизації державного майна, потенційним покупцем якого є замовник;
- організація систематичного обліку та збереження нормативних актів, що надходять до замовника та видаються ним, створення бібліотеки юридичної літератури.
Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що послуги, які передбачені п. 4.1 цього договору, надаються замовнику виконавцем при умові укладення окремої угоди.
Відповідно до п.5.1 Договору цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до розірвання за угодою сторін з попередженням за один місяць.
Як свідчать матеріали справи, відповідач листом від 25.07.2014р. №309 (а.с. 9 т.1) попередив позивача про те, що з моменту отримання ним цього листа-попередження відповідно до п.5.1 Договору, цей договір вважатиметься таким, що втратив чинність.
В свою чергу, позивач листом від 28.07.2014р. №20-юр-14 (а.с. 10 т.1) повідомив відповідача, що не заперечує проти розірвання договору №02-01-12 за умови оплати відповідачем рахунку за отримані додаткові послуги по цьому Договору.
Разом з листом від 28.07.2014р. №20-юр-14 позивачем надіслало відповідачу підписаний виконавцем акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2014 (а.с. 12-13 т.1) та рахунок фактуру від 28.07.2014 №26 (а. с.11 т.1) на оплату 220 000 грн. за додаткові юридичні послуги по договору №02-01-12.
Відповідач надані позивачем акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2014 не підписав і рахунок фактуру від 28.07.2014 №26 не оплатив.
10.09.2014 року позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу №10.09/14 (а. с.14-16 т.1) про оплату заборгованості за рахунком - фактурою від 28.07.2014 №26 у сумі 220 000 грн.
Проте, зазначена вимога відповідачем залишена без виконання в зв'язку з чим виник даний спір.
Частиною 1 ст. 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно із ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України).
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, у відповідності до п. 4.2 Договору та п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України окрему (окремі) угоду (угоди) на надання виконавцем замовнику додаткових послуг сторони повинні були укласти у письмовій формі.
Законодавство України не передбачає нотаріального посвідчення та (або) державній реєстрації договорів про надання послуг, і не встановлює наслідком недодержання юридичними особами письмової форми договору про надання послуг недійсність такого договору.
Відтак сторони могли усно укладати окремі угоди на надання додаткових послуг під час їх повного виконання.
Сторони окремих угод у формі єдиного документа, підписаного сторонами, на надання в 2014 році додаткових послуг, передбачених п. 4.1 Договору, не укладали.
Надані позивачем копії витягів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.41-45 т.1), копія заява відповідача до виконкому Черкаської міської ради про надання містобудівних умов (а. с. 46 т.1) та копія декларації про початок виконання будівельних робіт (а. с. 54-56 т.1) підтверджують надання цих витягів та декларації Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" в особі уповноваженого ним Плахи А.В. - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" та причетність цієї особи до подання вказаної заяви, але не підтверджують здійснення позивачем вказаних у пунктах 3-5, 10 акту виконаних робіт від 28.07.2014 дій щодо збору, підготовки документів та виконання комплексу дій з внесення змін до державного реєстру, пов'язаних зі зміною площ орендованих відповідачем земельних ділянок та найменування орендаря і з подачі та реєстрації декларації в ДАБК про початок будівельних робіт. Тобто у даному випадку вказані докази свідчать лише про здійснення Плахою А.В. представницьких функцій щодо отримання (подання) від імені відповідача вказаних витягів, декларації, заяви, а ці послуги підпадають під п. 2.1 договору №02-01-12 щодо представництва виконавцем інтересів замовника в державних органах, органах місцевого самоврядування.
Надані позивачем листи (а.с. 40, 47-53 т.1) свідчать, що сторони вели переписку щодо вирішення правових питань відповідача, але вони не підтверджують укладення між сторонами письмових угод про надання додаткових послуг, вказаних у пунктах 3-5, 7, 8, 10 акту виконаних робіт від 28.07.2014, та виконання сторонами таких угод, оскільки з цих листів не вбачається фіксації сторонами змісту (істотних умов, передбачених ст. 901 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України) таких угод та вчинення позивачем дій з їх виконання.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем письмові докази свідчать лише про причетність до вирішення правових питань відповідача шляхом представництва його інтересів перед державними органами і органами місцевого самоврядування та шляхом надання відповідачу відповідних консультацій, що підпадає під п. 2.1 Договору.
Інших доказів на підтвердження укладення між сторонами угод про надання додаткових послуг, передбачених п. 4.1 Договору, та виконання таких угод сторонами позивач не надав суду.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення суду.
Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року у справі №925/1989/14 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року у справі №925/1989/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/1989/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Дата підписання повного тексту постанови 24.02.2015р.
Головуючий суддя П.В. Авдеєв
Судді В.В. Куксов
Т.В. Ільєнок