"18" лютого 2015 р. Справа № 926/1699/14
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області
про стягнення заборгованості - 76286,32 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача - Бабічук А.С., довіреність від 19.11.2014;
від відповідача - Дячук Ю.В., довіреність від 25.11.2014.
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни заборгованості в сумі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості за процентами, 5248,61 грн. пені та 3402,00 грн. заборгованості з комісії.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76286,32 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.11.2014 (суддя Швець М.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014.
Ухвалою від 15.12.2014 відкладено розгляд справи на 23.12.2014.
За наслідками автоматичного розподілу справ, здійсненого 23.12.2014, справу №926/1699/14 передано судді Гончаруку О.В.
У судовому засіданні 23.12.2014 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявленого до нього позову.
Ухвалою від 23.12.2014 відкладено розгляд справи на 13.01.2015 та зобов'язано позивача надати суду оригінал заяви відповідача про відкриття поточного рахунку від 03.03.2011, а також оригінал або належним чином засвідчену копію Умов та правил надання банківських послуг, діючих станом на 03.03.2011.
Ухвалою від 13.01.2015 відкладено розгляд справи на 03.02.2015, а у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 18.02.2015.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №926/1699/15, 03.03.2011 позивачем підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно із вказаною заявою відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті: //http privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 03.03.2011.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 54000 грн.
У зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором, на поточному рахунку відповідача станом на 08.10.2014 виникла заборгованість у розмірі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.
16 лютого 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки у відповідача, окрім основних підстав невизнання позову, виникають сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені, комісії).
У судовому засіданні 18.02.2015 року представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав з зазначених у клопотанні від 16.02.2015 та з підстав зазначених у клопотанні, поданому у цьому судовому засіданні (обставини, пов'язані з невірним нарахуванням позивачем пені).
Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує, вважаючи його безпідставним.
Розглянувши клопотання відповідача, а також інші наявні в матеріалах справи №926/1699/14 докази, суд дійшов висновку, що для перевірки заявлених позивачем до стягнення нарахувань заборгованості, а саме: з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань та комісії за користування кредитом, необхідні спеціальні знання.
Крім того, судом враховано, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не містить достатнього письмового обґрунтування розміру позовних вимог з зазначенням періодів (точних дат), за якими нарахована заборгованість за кредитом (окремо), заборгованість по відсотках за користування кредитом (окремо), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (окремо), заборгованість по комісії за користування кредитом (окремо).
Відтак, для вирішення спору між сторонами недостатньо лише констатації позивачем у тексті позовної заяви того, що у відповідача станом на 08.10.2014 виникла заборгованість у розмірі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Згідно із вимогами статті 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
За таких обставин, а також враховуючи клопотання відповідача та з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, з урахуванням необхідності перевірки правомірності нарахувань, що становлять предмет позову, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.
Відповідно до пункту першого частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, провадження у справі №926/1699/14 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.
Керуючись статтями 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі №926/1699/14 судову економічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи відповідає наявний у матеріалах цієї господарської справи розрахунок заборгованості фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни в розмірі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом (період - з 24.01.2014 по 08.10.2014), 13635,71 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», умовам укладеного між вказаними сторонами договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не вірно, то вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо) та по комісії за користування кредитом (окремо).
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача.
6. Зобов'язати відповідача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі №926/1699/14 та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.
8. Зобов'язати сторін у справі №926/1699/14 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.
9. Для проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ((79024 м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали господарської справи №926/1699/14 та одну копію ухвали.
10. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи №926/1699/14 на адресу господарського суду Чернівецької області.
11. Копії ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О.В. Гончарук