18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
17 лютого 2015 року Справа № 925/2260/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: Кармоліта Я.В. - за довіреністю,
відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта ЛТД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини"
про стягнення 1 069 826,00 грн.,
Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта ЛТД" Голінний А.М. подав господарському суду Черкаської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" про стягнення заборгованості згідно договору відступлення права вимоги № 29/12/2011 від 29.01.2011 в розмірі 1069826,00 грн.
Відповідач не подав письмовий відзив на позов та не направив представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 10.12.2014, 13.01.2015, 29.01.2015 надіслані за його адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Отже, надіслання ухвал суду на адресу відповідача, вказану в ЄДР, є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи. Оскільки ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, то повернення ухвали підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення не має значення і вважається, що відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи (пункт 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Встановлений статтею 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду спору та продовжений за заявою представника позивача строк закінчився, рішення у даній справі повинно бути прийняте судом. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 17.02.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору про відступлення права вимоги від 29 січня 2011 року № 29/12/2011, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта ЛТД", товариством з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Ягубець", далі - Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого на виконання усної Мирової угоди, досягнутої між ТОВ "Дельта ЛТД" (як Первісним кредитором) та ДП "Сільськогосподарське підприємство "Ягубець" (Боржником), Первісний кредитор передає, а ТОВ "Лани Христинівщини" (як Новий кредитор) приймає на себе право вимоги боргу на суму 1069826 грн. 00 коп., що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № б/н купівлі-продажу поголів'я свиней від 12.10.2009, далі - Основний договір, укладеним між Первісним кредитором та Боржником (п. 1.1). За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань на суму 1069826 грн. 00 коп. за Основним договором.
Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 1069826 грн. 00 коп. шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок.
Строк сплати винагороди до 31 грудня 2011 року (п. 2.2 Договору).
Згідно п. 5.1. Договору цей договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
На виконання Договору повноважні представники сторін склали та підписали Акт № 1 прийому-передачі заборгованості від 29 січня 2011 року.
За доводами позивач відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги та не сплатив у визначений Договором строк винагороду в сумі 1 069 826 грн., у зв'язку з чим позивач 01.02.2012, 28.06.2013, 03.09.2014 надсилав відповідачу вимоги щодо сплати відповідної суми коштів, які відповідач залишив без задоволення. Оскільки вказану суму коштів відповідач не сплатив, тому позивач 09.12.2014 звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В пункті 2.2 Договору сторони передбачили, що строк сплати винагороди до 31 грудня 2011 року.
В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доведено факт укладення Договору про відступлення права вимоги, за яким у відповідача виник обов'язок сплатити на рахунок позивача кошти в сумі 1 069 826 грн. в строк до 31 грудня 2011 року.
Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором про відступлення права вимоги 29 січня 2011 року № 29/12/2011. Суду не подано доказів розірвання вказаного Договору чи визнання його недійсним.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладені вище обставини та подані докази, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1069826 грн. є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тому є підлягаючою до задоволення.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Дельта ЛТД" та відстрочено сплату позивачем судового збору до винесення рішення суду по суті заявлених позовних вимог. У зв'язку із повним задоволенням позову, на підставі статті 49 ГПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 21 396 грн. 52 коп., виходячи з того, що позовна вимога позивача майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 2% ціни позову, тобто від суми 1 069 826,00 грн.
З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. 60-ти річчя Жовтня, буд. 16, ідентифікаційний код 36781800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта ЛТД" (поштова адреса: 18035, м. Черкаси, вул. Канівська, 7, кв. 66; адреса місцезнаходження: 20300, м. Умань, вул. Тищика, 13А, кв. 19, ідентифікаційний код 33050289) - 1 069 826 грн. (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) боргу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. 60-ти річчя Жовтня, буд. 16, ідентифікаційний код 36781800) в доход Державного бюджету України 21 396 грн. 52 коп. (двадцять одну тисячу триста дев'яносто шість гривень 52 копійки) судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 23.02.2015 (понеділок).
Суддя А.Д. Пащенко