16 лютого 2015 р.Справа № 2-а-10077/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2014р. по справі № 2-а-10077/11
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Управління праці та соціального захисту населення Автозававодської районної ради м. Кременчук
треті особи Головне управління державного казначейства України в Полтавській області , Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок, призначити та виплатити одноразову компенсацію в разі втрати годувальника,
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука, треті особи Головне управління державного казначейства України в Полтавській області, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок, призначити та виплатити одноразову компенсацію в разі втрати годувальника - учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Справа переглядалась судом апеляційної інстанції, якою частково вказана постанова суду змінена , а саме в задоволенні позовних вимог відносно Головного управління праці та управління соціального захисту населення Полтавської ОДА відмовлено , в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА 10.07.2012 року звернулося до суду з заявою про міну способу та порядку виконання судового рішення.
16.08.2012 року ГУ праці та соцзахисту населення Полтавської ОДА звернулося до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Октябрського райсуду від 31.10.2011 року.
05.11.2013 року Октябрськитм районним судом було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та в роз'ясенні рішення суду від 31.10.2011 року.
Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА ( 30.12.2013 року подав апеляцію на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2013 року .
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду 09 квітня 2014 року ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2013 року залишена без змін, апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА залишена без задоволення.
12.02.2014 року до суду звернулось управління державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме згідно якого рішення Октябрського районного суду м. Полтави виконувати виконавчий лист від 31.12.2013 року у справі 2-а-10077/11.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Управління державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2014 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходив з того, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 р. є в цілому зрозумілою, однозначною та додаткового роз'яснення не потребує.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, в заяві про роз'яснення судового рішення заявник УДКСУ у м.Кременчук Полтавської області просить роз'яснити згідно якого рішення Октябрського районного суду м.Полтави виконувати виконавчий лист Октябрського районного суду м.Полтави від 31.12.2013 року у справі № 2-а-10077/11.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 16.05.2012 року було видано виконавчий лист за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави 31.10.2011 року.
Державним виконавцем ДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження, але в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, виконавче провадження 21.11.2012 року було закрито.
На постанову про закриття виконавчого провадження від 21.11.2012 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Октябрського районного суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави 26.03.13 року було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2012 року , змінено спосіб та порядок виконання рішення суду по справі №2-а-10077/11 із зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітет Автозаводської у м.Кременчук Ради провести перерахунок, призначити та виплатити ОСОБА_2 відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» одноразової компенсації в разі втрати годувальника після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який віднесений до числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою в розмірі 28 230 грн. та стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської у м.Кременчуці Ради шкоду в розмірі 28 230 грн. невиплаченої одноразової компенсації в зв'язку з втратою годувальника після смерті ОСОБА_3, який помер 20.03.2011року, який віднесений до числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою за рахунок коштів, передбачених на утримання установи.
Судом було видано виконавчий лист за вказаною ухвалою 17.09.2013 року.
16 грудня 2013 року судом виправлено описку в ухвалі суду від 26.03.2013 року та виключено з резолютивної частини ухвали суду від 26.03.13 року вказівку щодо стягнення коштів , передбачених на утримання установи. В іншій частині ухвала суду від 26 березня 2013 року залишена без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Резолютивна частина судового рішення як і резолютивна частина виконавчого документа викладені у відповідності із вимогами процесуального закону і є чіткими і зрозумілими до виконання.
Апелянт, посилаючись на резолютивну частину первісного рішення суду і виконавчий документ, що звернуті до виконання, зазначає про порушення норм процесуального права при його постановлені, при цьому не звертає уваги на рішення суду, яким змінено порядок та спосіб виконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та не зрозумілим ( наприклад у наслідок можливості неоднакового тлумачення висновків суду), як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих , що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений ст.. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення або ухваленим рішенням в цілому особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
У даному випадку, резолютивна частина рішення суду про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука шкоди в розмірі 28230 грн. невиплаченої одноразової компенсації в зв'язку втратою годувальника після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який віднесений до числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою, є зрозумілим і його виконання не є ускладненим, а доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права при винесенні ухвали, що оскаржується з огляду на неправильне застосування норм матеріального права при постановлені рішення суду від 26.03.2013 року є наміром перегляду мотивувальної частини судового рішення.
Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду, передбачені статтею 170 КАС України.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2014 року по справі № 2-а-10077/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2014р. по справі № 2-а-10077/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.