16 лютого 2015 р.Справа № 2-а-7921/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.12.2014р. по справі № 2-а-7921/11
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області
про стягнення недоотриманою щорічної разової грошової допомоги до 5 травня,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.12.2014 вказану заяву повернуто особі, яка її подавала.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.11.2012 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Лубенського міськрайонного суду від 11.01.2012 року по вищезазначеній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (Т.1 а.с.165-168).
Підставою для повернення заяви слугував висновок суду першої інстанції про непідсудність поданої заяви Лубенському міськрайонному суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Крім того, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Листом Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013, визначено що, положенням ч.1 ст.267 КАС України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, - згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
У вказаному Листі Вищий адміністративний суд України наголосив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Виходячи з вказаних вище рекомендацій Вищого адміністративного суду України, положень ст. 267 КАС України, встановлення судового контролю є правом суду, яким він може скористатися під час прийняття рішення по суті позовних вимог.
Рішення по вищезазначеній адміністративній справі прийняв Харківський апеляційний адміністративний суд, а тому такий звіт від суб"єкта владних повноважень має право вимагати лише вищевказаний суд.
Відповідно до ч.3 п.6 ст.108 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про повернення заяви позивача є правильними. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.12.2014 року по справі №2-а-7921/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.12.2014р. по справі № 2-а-7921/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.