19 лютого 2015 року Справа № 808/8461/14
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.
позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_2.,
представника відповідача - Татаринової Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Запорізькій області
про визнання незаконним та скасування розпорядження та припису,
27 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження про усунення порушень від 18 листопада 2014 року №36-р/14 та припису про недопущення повторних порушень від 18 листопада 2014 року №31-п/14.
У судовому засідання 19.02.2015 позивач заявив суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про усунення порушень від 18 листопада 2014 року №36-р/14.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідно до оскаржуваного розпорядження, позивач повинен був до 30 січня 2015 року усунути зазначені у розпорядженні порушення. З метою встановлення виконання позивачем вимог розпорядження від 18 листопада 2014 року №36-р/14, відповідачем призначено проведення перевірки. В той же час, позивач зазначив, що оригінали документів у справі про банкрутство ПП «Фабрика делікатесних сирів» були передані ним до слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та посилався на інші підстави неможливості виконання вимог розпорядження.
Оскільки позивач на вимогу відповідача не надав витребувані документів, відповідачем 16.02.2015 складний акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. У акті зазначено, що така відмова є підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, про що буде направлена відповідна пропозиція до Департаменту з питань банкрутства МЮУ.
Вважає, що у разі накладення дисциплінарного стягнення внаслідок невиконання позивачем оскаржуваного розпорядження, будуть порушені права та інтереси позивача та з метою недопущення накладення на нього такого дисциплінарного стягнення просить задовольнити клопотання та забезпечити позов в указаний спосіб.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що на цей час пропозиції щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення до Департаменту з питань банкрутства МЮУ не надіслані, а тому таке клопотання є передчасним.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В той же час, наявність факту можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення, на час розгляду судом заявленого клопотання, не є доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказом того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, станом на 19 лютого 2015 року, як зазначив представник відповідача, пропозиції щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення до Департаменту з питань банкрутства МЮУ не надіслані, а тому і відсутні обставини, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про усунення порушень від 18 листопада 2014 року №36-р/14.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В.Калашник