05 лютого 2015 року м. Київ К/800/7685/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Шведа Е.Ю.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.01.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року у справі за позовом КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про визнання протиправним та скасування вимог та рішень,
Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними, недійсними та скасування вимог та рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.01.2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про скасування рішень за результатами розгляду заяв та скарг від 14.10.2011 р. № 9782/02, від 07.11.2011 року № 1717/08-09, від 07.11.2011 року № 7015/08-09, від 23.11.2011 року № 11116/02, від 30.11.2011 року № 7554/08-09, від 30.11.2011 року № 7555/08-09.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмолено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя проведена планова перевірка Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.06.2009 року по 31.08.2011 року про результати якої складено акт від 28.09.2011 року № 158.
У жовтні 2011 року за наслідками проведеної перевірки на адресу позивача направлена вимога Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя від 28.09.2011 року № Ю-161 про сплату боргу - недоїмки зі страхових внесків в сумі 1701,88 грн.
Перевіркою встановлено, в таблиці 7 додатку 4 акта перевірки за червень 2010 року в графі 13 "Сума нарахувань заробітку/доходу, у межах максимальної величини на яку нараховуються страхові внески" не відображено суми нарахованого заробітку у межах максимальної величини у 6 застрахованих осіб, що привело до заниження внесків за червень 2010 року в сумі 5126,14 грн.
Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 акта перевірки загальна сума виплат, на які нараховуються страхові внески за червень 2010 року складає 33,2%, за даними звіту - 68921,27 грн., проте за даними перевірки - 74047,41 грн. Відхилення складають 5126,14 грн. Сума страхового внеску 33,2%, яка нараховується на суму відхилення складає 1701,88 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Таким чином сума страхового внеску 1701,88 грн. підлягає сплаті.
Крім того, відповідно до статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин, за приховування (заниження) страхувальником суми заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, накладається штраф у розмірі всієї суми прихованої (заниженої) заробітної плати (виплат, доходу), а в разі повторного протягом року такого порушення - штраф у триразовому розмірі суми прихованої (заниженої) заробітної плати (виплат, доходу).
Підпунктом 9.3.3 пункту 9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за приховування (заниження) страхувальником суми заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, накладається штраф у розмірі всієї суми прихованої (заниженої) заробітної плати (виплат, доходу), а в разі повторного протягом року такого порушення - штраф у триразовому розмірі суми прихованої (заниженої) заробітної плати (виплат, доходу). При цьому складається рішення за формою згідно з додатком 15 цієї Інструкції.
Таким чином, рішення Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя прийнято рішення від 12.10.2011 року № 161-Ю про застосування фінансової санкції в сумі 5126,14 грн. є обґрунтованим та правомірним.
Також, Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя винесено рішення від 02.11.2011 року № 169-Ю про застосування до позивача фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у розмірі 170 грн.
Відповідно до пункту 5 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058 (в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведене свідчить, що рішення від 02.11.2011 р. № 169-Ю про застосування фінансової санкції в сумі 170,00 грн. є також правомірним.
Станом на 01.07.2010 р. на особовому рахунку позивача була переплата в сумі 2610,37 грн. За період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради перераховано страхових внесків на загальну суму 199681,19 грн. Відповідно до наданих позивачем звітів за вказаний період підлягало перерахуванню 202291,55 грн. Отже, станом на 30.09.2011 року на особовому рахунку позивача була переплата в сумі 0,01 грн.
З урахуванням картки особового рахунку платника, Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя направлена вимога від 07 листопада 2011 р. № Ю-161 Комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради про сплату боргу в сумі 1701,87 грн.
Також Управлінням направлена вимога від 07.12.2011 року № Ю-161 про сплату фінансових санкцій на підставі рішень № 159-Ю від 12.10.2011 року, № 161-Ю від 12.10.2011 року в сумі 6402,55 грн.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 р. № 26-1 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2009 р. за № 1136/17152 (в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) встановлений порядок формування та подання звітів за звітні періоди з 01.01.2010 р.
Відповідно до зазначеної Постанови звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за звітні періоди до 1 січня 2011 року подаються у строки та за формами, встановленими Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 року № 26-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2009 року за № 1136/17152.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 19.04.2007 р. № 7-7 та, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2007 р. за № 436/13703 (далі - Порядок № 7-7) звіт до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах або районі у місті, де страхувальник зареєстрований як платник страхових внесків, може бути поданий (надісланий): на паперових носіях (особисто або через уповноважену особу); в електронній формі через центр обробки електронних звітів за допомогою програмних засобів та будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, які гарантують доставку електронного звіту протягом двох годин.
Згідно з пунктом 2.3 Порядку № 7-7 подання страхувальниками звітів в електронній формі здійснюється за ініціативою страхувальника у відповідності до вимог цього Порядку та чинного законодавства України.
Підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 Порядку № 7-7 встановлено, що після одержання від страхувальника електронного звіту центр обробки електронних звітів здійснює його розшифрування, перевірку цілісності електронного звіту шляхом перевірки ЕЦП, виконує перевірку відповідність електронного звіту встановленому формату та формує квитанцію про одержання електронного звіту у термін, визначений у пункті 3.1. У зазначеній квитанції у текстовому форматі визначаються реквізити одержаного електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП, дата та час одержання електронного звіту та дані про відправника квитанції.
Відповідно до пункту 3.4 Порядку № 7-7 у разі ненадходження квитанції про одержання електронного звіту згідно з пунктом 3.1, неможливості її розшифрування або перевірки ЕЦП, а також у разі виявлення помилок та (або) надання уточнень, страхувальник має право подати електронний звіт повторно або надати звіт на паперових носіях до управління Пенсійного фонду України в районі, місті або районі у місті, де страхувальник зареєстрований як платник страхових внесків. Чинним вважається останній електронний або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання відповідної звітності, визначених законодавством.
Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що при формуванні звіту 09.07.2010 року страхувальником на робочому місці в АРМі, а також при отриманні квитанції № 2 з попередженням, страхувальник мав право до закінчення базового періоду подати електронний звіт повторно. Проте, позивачем не було надано звіту повторно, також не було надано уточнень. За подання відомостей в системі персоніфікованого обліку звіту підприємство несе відповідальність.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що оскаржені у цій справі рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.01.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: