05 лютого 2015 року м. Київ К/800/57130/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Шведа Е.Ю.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Львова до Львівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чудо-Тур", про визнання незаконним та скасування акта,
Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської радипро визнання незаконним та скасування пункту 18 додатку до ухвали Львівської міської ради від 30.06.2011 року № 605 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу».
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року, у задоволенні позову відмолено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, Перший заступник прокурора Львівської області подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору оренди № Г-6851-8 від 19.12.2008 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТОВ «Чудо-Тур» Товариству передано у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 16,4 м.кв за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 7.
30 червня 2011 року ухвалою Львівської міської ради «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, згідно з додатком до ухвали.
Відповідно до п. 18 додатку, в перелік приміщень, які підлягають приватизації на підставі заяви ТОВ «Чудо-Тур» включене нерухоме майно загальною площею 16,4 м.кв. за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 7.
Статтею 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що підставами для включення об'єктів малої приватизації шляхом викупу є: державна та місцева програма приватизації, ініціатива органів приватизації чи ініціатива покупців.
Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 року №14-рп/2000 органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» підстав для відмови, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову у приватизації. При цьому доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами.
Судами попередніх інстанцій встановлено відсутність підстав для відмови у приватизації, передбачених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
У касаційній скарзі як на підставу для скасування п. 18 додатку до ухвали Львівської міської ради від 30.06.2011 року № 605 позивач посилається на те, що всупереч істотних умов договору оренди ТОВ «Чудо-Тур» допускались випадки неповного та несвоєчасного внесення платежів. Крім того, в порушення умов договору, орендарем проведено перепланування приміщень за відсутності дозволу орендодавця та погодженої проектної документації. На думку прокурора, у зв'язку з невиконанням орендарем договору оренди, міська рада як орган приватизації повинна була визначити інший спосіб приватизації (конкурс чи аукціон), ніж викуп.
Також, позивач звертає увагу, що Львівською міською радою затверджено програму приватизації, яка відповідно до вимог закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковою до виконання на території м. Львова.
Відповідно до п.3.5 Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2009-2010 роки, затвердженої ухвалою Львівської міської ради № 2453 від 05.03.2009 р., право на приватизацію способом викупу мають орендарі, які належно виконують умови, визначені договором оренди і Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, використання і збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню, псуванню, внесення орендної плати своєчасно та у повному обсязі, виконання інших договірних зобов'язань), своєчасно вчиняють необхідні дії для переукладення договорів оренди у разі закінчення строку дії договорів та внесення змін до нормативно-правових актів з питань оренди.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, у зв'язку з таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи відсутність встановлених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» підстав для відмови у приватизації, а також те, що закон має вищу юридичну силу ніж нормативно-правові акти органів самоврядування (зокрема, ухвала Львівської міської ради № 2453 від 05.03.2009 р., якою затверджено Програму приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2009-2010 роки), колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо включення на підставі заяви ТОВ «Чудо-Тур» нерухомого майна у перелік приміщень, які підлягають приватизації.
За таких обставин, підстави для задоволення позову відстуні.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що оскаржене у цій справі рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області відхилити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: