22 січня 2015 року м. Київ К/800/66399/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року
у справі № 826/10290/14
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
третя особа Комунальне підприємство по утриманню житла Жовтневого районну
м. Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житла Жовтневого районну м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 травня 2011 року № 0002971701, від 18 квітня 2012 року № 0002221703, від 22 березня 2013 року № 0002171703 та від 17 червня 2014 року № 14887-15.
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник на виконання вимог зазначеної ухвали усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.
Таким чином, оскільки зі змісту поданої касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 826/10290/14 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська