11 лютого 2015 року м. Київ К/800/18437/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів при секретері судового засідання: за участю представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус»Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Руденко Н.В., Дзюби А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця», державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», про визнання незаконними та скасування приписів, постанов , -
23 серпня 2013 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» пред'явив позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2407/4 від 24 липня 2013 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2407/7 від 24 липня 2013 року; визнання незаконними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/5 від 01 серпня 2013 року та № 3-01108/3 від 01 серпня 2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року повернуто апелянту.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, скаржник оскаржив його.
У касаційній скарзі обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що предметом спору у даній справі є приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2407/4 від 24 липня 2013 року; про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2407/7 від 24 липня 2013 року; постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/5 від 01 серпня 2013 року та № 3-01108/3 від 01 серпня 2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» залишена без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи 05 березня 2014 року апеляційну скаргу апелянту, зазначив, що відповідач судовий збір сплатив не у повному розмірі, оскільки частково позовні вимоги носять майновий характер.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Матеріалами справи підтверджено, що апелянт на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року сплатив судовий збір в розмірі 36,54 грн. та надав суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату.
Спір майнового характеру полягає в тому, що особа, яка звертається до суду, вимагає визнати за нею майнове право, присудити річ або стягнути певну грошову суму.
Оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відноситься до спорів майнового характеру, оскільки це адміністративна відповідальність за невиконання чи не належне виконання вимог нормативного акту.
Оскільки позивач вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплатив у встановлений апеляційним судом строк та в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до невірного висновку про те, що між сторонами виник майновий спір та про повернення апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус».
Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України,
Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» задовольнити, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року скасувати.
Адміністративну справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: