29 січня 2015 року м. Київ К/9991/73221/12
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Бутенка В.І. (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі та про спонукання до вчинення дій,
У березні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, позов задоволено частково, визнано протиправними і скасовано п. 3 наказу Державної митної служби України № 140-к від 15 лютого 2010 року і наказ № 621-к від 19 квітня 2010 року. Поновлено ОСОБА_4 на державній службі в митних органах на посаді начальника Яготинської митниці. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що у червні 2008 року позивача звільнено з посади заступника начальника Ужгородської митниці та призначено на посаду начальника Ягодинської митниці.
Пунктом 3 наказу Державної митної служби України № 140-к від 15.02.2010 року ОСОБА_4, звільнено із займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника (ОСОБА_5), який раніше виконував цю роботу, та визначено датою звільнення перший робочий день після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.
Наказом Державної митної служби України № 358-ка від 26 березня 2010 року ОСОБА_5 звільнено з посади начальника Ягодинської митниці у порядку переведення до Волинської митниці і цим же наказом призначено ОСОБА_5 на посаду першого заступника начальника Волинської митниці.
Наказом Держмитслужби №621-к від 19.04.2010 року пункт 3 наказу від № 140-к 15.02.2010 викладено в новій редакції: ,,Звільнити ОСОБА_4, начальника Ягодинської митниці, із займаної посади відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності. Керівнику Ягодинської митниці запропонувати ОСОБА_4 наявні вакантні посади в Ягодинській митниці".
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
У відповідності до частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в повному обсязі не виконано передбачені статтею 49-2 КЗпП вимоги та не запропоновано позивачу вакантні посади для працевлаштування. Іншу роботу йому запропоновано лише після винесення наказів про звільнення.
На запропоновану посаду заступника начальника митного поста ,,Львів-Аеропорт" Львівської митниці позивач погодився після видачі оскаржених наказів, про що свідчить його письмова заява від 7 травня 2012 року. При цьому відповідач не видавав наказу про призначення ОСОБА_4 на вказану посаду.
У відповідності до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Аналізуючи приведене законодавство, нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та враховуючи ту обставину, що 26 березня 2010 року ОСОБА_5 звільнено з посади начальника Ягодинської митниці в зв'язку з призначенням на іншу посаду, а позивач ОСОБА_4 звільнений із займаної посади начальника Ягодинської митниці з порушенням вимог законодавства, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для прийняття рішення на користь позивача.
Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 КАС України, суд,
Касаційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
С у д д і : В.І. Бутенко
М.М. Олексієнко
І.В. Штульман