19 лютого 2015 року м. Київ К/800/59118/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.В.,
суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №357/2098/14-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича, третя особа приватне підприємство "Політранстур" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича, третя особа приватне підприємство "Політранстур", в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах приватного підприємства "Політранстур"; зобов'язати відповідача внести зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, що не пов'язані зі зміною в установчих документах приватного підприємства "Політранстур", стосовно виключення відомостей про неї - ОСОБА_1, як про директора приватного підприємства "Політранстур" на підставі поданих нею 28.01.2014 року документів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2013 р. є обов'язковим для виконання відповідачем не дивлячись на те, що спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" судові рішення не визначені як підстава для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу №1 зборів засновників приватного підприємства "Політранстур" від 5 грудня 2008 року вирішено створити приватне підприємство "Політранстур" з двома засновниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, затверджений статутний фонд підприємства в розмірі 1000 грн. Директором ПП "Політранстур" призначена ОСОБА_1, головним бухгалтером ОСОБА_3 Рішення з усіх питань порядку денного прийняті засновниками одноголосно.
Згідно п.3.1. Статуту приватного підприємства "Політранстур", підприємство ПП "Політранстур" є юридичною особою.
Згідно п.6.1 Статуту, вищим органом управління підприємством є збори засновників.
Згідно протоколу зборів засновників №1 від 5 грудня 2008 року та наказу №1, з 2 січня 2009 року ОСОБА_1 приступає до обов'язків директора ПП "Політранстур".
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року розірваний безстроковий трудовий договір про виконання обов'язків директора, укладений 30 грудня 2008 року між ПП "Політранстур" та ОСОБА_1 з 22 серпня 2013 року. Вказане рішення набрало законної сили 15 жовтня 2013 року.
ОСОБА_1 звернулась з заявою від 28 січня 2013 року до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ Київської області Тодоренка О.В. в якій вона просить внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: з проханням зареєструвати звільнення її, ОСОБА_1, з посади директора ПП "Політранстур" згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/12127/13-ц від 2 жовтня 2013 року.
З опису документів, що надавались юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" вбачається, що позивачем надані наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення Білоцерківського міськрайонного суду №357/12127/13-ц, 2/357/3807/13 від 2 жовтня 2013 року.
ОСОБА_1 28.01.2014 року отримала від відповідача повідомлення про залишення поданих нею документів без розгляду на підставі того, що документи подані не в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення відповідача прийняте з підстав передбачених ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV(Далі - Закон - № 755-IV) у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Згідно ч.2 ст.19 Закону № 755-IV Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Судми встановлено, що приватним підприємством "Політранстур" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" не був наданий примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника.
Відповідно ч. 6 Закону № 755-IV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, зокрема документи подані не у повному обсязі.
Згідно ч. 7 Закону № 755-IV якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.
Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренко О.В., щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах приватного підприємства "Політранстур" ґрунтуються на вимогах ч.2 ст.19 Закону № 755-IV.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №357/2098/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.
Судді:
/підписи/
З оригіналом згідно
суддя