03 лютого 2015 року м. Київ К/800/35958/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Моторного О.А.
Суддів Борисенко І.В.
Кошіля В.В.,
за участю секретаря - Калініна О.С.
та представників сторін:
від позивача - не з'явилися,
від відповідачів - Шульга А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ ЮГ"
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2013
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013
у справі № 815/735/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ ЮГ"
до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2012 № 0000772340 та від 07.11.2012 № 150179.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В запереченнях на касаційну скаргу відповідач-2 з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.
Крім того, відповідачем-2 було заявлене клопотання про заміну Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби на його правонаступника - Головне управління ДФС в Одеській області.
Також, відповідачем-1 заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.
Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлені клопотання підлягають задоволенню.
В судове засідання з'явився представник відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем-2 проведено фактичну перевірку складу, що належить TOB «Едем-Юг», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41, щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт від 27.09.2012 №295/21-03/38018496.
Перевіркою встановлено неведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на складі, що належить TOB «Едем-Юг», а саме: до перевірки не надано первинні документи, накладні на товар, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР. Згідно описів фактичної наявності товарів за місцем їх реалізації та зберігання на складі, що належить TOB «Едем-Юг» (додатки до акту перевірки №3-1, №3-2 (а.с.47-56), встановлено фактичну наявність товарів на загальну суму 467299,20 грн., на які відсутні первинні документи.
Також, перевіркою встановлено, що у приміщенні складу TOB «Едем-Юг» встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що призвело до порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 №000077234, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію на загальну суму 934598,40 грн. (467299,20 грн. грн.х2) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку (а.с.9); та відповідачем-2 прийнято рішення №150179 від 07.11.2012, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 467 299,00 грн. (а.с.10).
Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Так, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивач в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, здійснював зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. На запит перевіряючих щодо надання залишків продукції, яка знаходилася виключно на складі, що перевірявся, засновник TOB «Едем-Юг» - ОСОБА_3 особисто зазначила, що дану інформацію було надано в електронному варіанті.
Доводи позивача про те, що під час здійснення перевірки суб'єктом господарювання здійснювалися вантажно-розвантажувальні роботи, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки встановлено, що жодної техніки, яка могла б відвантажувати продукцію, не було. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дійсно такі роботи проводилися ТОВ «Едем Юг».
Наведені факти були підтверджені в засіданні суду першої інстанції свідками - особами, які проводили перевірку - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Крім того, в ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, а саме: на складі не вівся у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів.
Враховуючи, що під час проведення перевірки не було надано повного переліку документів, необхідних для перевірки, зокрема, супровідних документів на товар та довідка про внесення місця зберігання на приміщення, яке перевірялося, перевіряючими було запропоновано прибути до регіонального управління та надати запитувані документи.
Проте, як було вірно встановлено судами, довідки про внесення місць зберігання відповідачу ТОВ «Едем Юг» надано не було. Було надано супровідні (прибуткові) документи на товар, проте, на адреси інших господарських одиниць, які не мали відношення до цієї, що перевірялася (вул. Самольогна, 41. м. Одеса).
Відповідно до абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Слід зазначити, що посадова особа TOB «Едем-Юг» - ОСОБА_3 відмовилась від підпису та отримання матеріалів перевірки, про що було складено відповідні акти від 27.09.2012 №296/21-03/38018496 та №297/21-03/38018496.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачі при складанні акта та прийнятті спірних податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.
Здійснити заміну Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби на його правонаступника - Головне управління ДФС в Одеській області.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ ЮГ" залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль