14 січня 2015 року м. Київ К/800/355/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року
у справі № 806/4306/14
за позовом Приватного підприємства «Компанія РОС»
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Приватне підприємство «Компанія РОС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2014 року № 0001792201 в частині нарахування 166844 грн., в тому числі 133475 грн. основного платежу та 33369 грн. штрафної (фінансової) санкції та податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2014 року № 0001802201 в частині нарахування 175625 грн., в тому числі 140500 грн. основного платежу та 35125 грн. штрафної (фінансової) санкції. В решті позовних вимог відмовлено.
Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.
Таким чином, оскільки зі змісту поданої касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 806/4306/14 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська