м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
№22-ц/796/2485/2015 Доповідач - Панченко М.М.
23 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року вищезазначений позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 341 грн. 26 коп. та судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 січня 2015 року(а.с. 130) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_3(АДРЕСА_1) та на адресу ОСОБА_2, яким підписано апеляційну скаргу(АДРЕСА_2).
Разом з тим, вказаними особами копія ухвали отримана не була, від ОСОБА_3 конверт повернувся за закінченням терміну зберігання(а.с. 132).
Після повторного направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, остання отримана ОСОБА_2 13 лютого 2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 134).
20 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній зазначає про свій вихід з даної справи та про припинення здійснення представництва інтересів ОСОБА_3.
Разом з тим, зазначена заява не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія довіреності на представлення ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3, дійсної до 06 березня 2017 року(а.с. 84). Відомостей щодо скасування чи відкликання вказаної довіреності матеріали справи не містять.
Більше того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово подавалися заяви аналогічного змісту(про припинення здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 - а.с. 52, 94), після чого ним же в інтересах відповідачки подавалися апеляційні скарги на процесуальні документи суду першої інстанції на підставі тієї ж довіреності, що свідчить про зловживання ОСОБА_3 та її представником своїми процесуальними правами.
За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги її представника без руху.
Проте, станом на 23 лютого 2015 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: