03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
18 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Басюк Ю.В.
за участю: представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-237/10 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії», Приватного підприємства «Лекс», треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Справа №757/22369/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/643/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист по вказаній справі, а саме: правильно зазначити резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_4
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі №2-237/10 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», Приватного підприємства «Лекс», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих пунктів іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4.(довіреність діє до 21.01.2015 р.), в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.8 а.с.28, 29), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» скасовано, зустрічний позов задоволено. Для погашення заборгованості приватного підприємства «Лекс» перед ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії» за договором №70-В/07 про відкриття кредитної лінії від 26.03.2007року, що виникла станом на 16.08.2010 року в розмірі 12031,800 доларів США (що складало 94930902,00 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за № з-2794, а саме - на належну ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2371000 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів. В іншій частини рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 квітня 2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.
На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду 10 грудня 2013 року Печерським районний судом м. Києва представнику ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» було видано виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів справи, як у виконавчому листі по справі №2-237/10 так і в постанові про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-237/10 від 10 грудня 2013 року, зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4
За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки він є обґрунтованим та повністю відповідає обставинам справи.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви щодо невідповідності резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та резолютивної частини виконавчого листа, оскільки вимоги заяви в цій частині спростовуються рішенням суду та виконавчим листом, які є ідентичними.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:
Судді: