18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
за участю:
представника заінтересованої особи Петренко А.С.
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною заявою про визнання її матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та просила суд встановити над нею опіку та призначити її опікуном.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2014 заяву задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_6, встановлено над нею опіку, призначено опікуном ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (донька ОСОБА_5) просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в порушення вимог діючого законодавства, вона не була залучена судом в якості заінтересованої особи, враховуючи, що ОСОБА_6 подарувала їй квартиру АДРЕСА_1. Зазначила, що ОСОБА_6 ні у 2010 році, ні у 2013 році не встановлювався діагноз щодо наявності у неї психічного розладу, а судово-психіатрична експертиза по справі була проведена на підставі неправдивих відомостей..
Справа № 761/33628/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/309/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою як в частині визнання ОСОБА_6 недієздатною, так і в частині призначення опікуном ОСОБА_5 над недієздатною.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 є її матір'ю (а. с. 3). 17.07.1979 заявнику присвоєно прізвище «ОСОБА_5», у зв'язку з укладенням шлюбу (а. с. 4). Відповідно до виписок із медичної карти ОСОБА_6 від 14.06.2010 № 524, від 18.07.2011 №605, від 05.11.2013 №1811, хворіє, зокрема, встановлена: дисцикуляторна, атеросклеротична та гіпертонічна енцефалопатія 3-го ступеня з пірамідною недостатністю, помірним атаксичним порушенням інтелектуально-мнестичним зниженням, органічні захворювання головного мозку судинного генезу з помірно-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (а. с. 5-8). В зв'язку з наведеними обставинами, заявник звернулася до суду з відповідним позовом. Відповідно до висновку від 08.07.2014, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві ДА не заперечує проти призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_6, у разі визнання її судом недієздатною (а. с. 57).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
На підставі наведеного можливо зробити висновок, що особу можливо визнати недієздатною за рішенням суду за заявою, в тому числі членом її сім'ї або близьким родичем.
Враховуючи, що відповідна заява була подана донькою ОСОБА_6, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у заявника вказаних прав.
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 318 від 15.04.2014 ОСОБА_6 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинного слабоумства (F01), за своїм психічним станом у даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 39-40).
Враховуючи наведені обставини, висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_6 недієздатною особою, колегія суддів вважає правильними.
Згідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що опікуном особи, яка визнана судом недієздатною, може бути переважно людина, яка перебуває з нею у сімейних або родинних відносинах, та яка має повну цивільну дієздатність.
Матеріали справи свідчать, що заявник є донькою ОСОБА_6 Відповідно до листа МВС України ОСОБА_5 на території України станом на 13.06.2014 засудженою не значиться та в розшуку не перебуває (а. с. 55). Також матеріали справи свідчать про те, що заявник позитивно характеризується та має повну дієздатність.
Враховуючи наведені обставини та висновки органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві ДА колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання заявника опікуном ОСОБА_6
Доводи апелянта про те, що проведення судово-психіатричної експертизи відбувалося з порушеннями вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Посилання апелянта на порушення його права на призначення опікуном своєї бабусі ОСОБА_6 також не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки вона не позбавлена такої можливості відповідно до вимог ст. 63 ЦК України.
Таким чином, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянт не надала переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ч.1. ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: С.Г. Музичко
Н.О. Прокопчук