Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1233/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
3 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Андрієнко А.М.,
Желепи О.В.
при секретарі - Осмолович В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» - Ткаченка Станіслава Никифоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову КП по УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
В апеляційній скарзі представник КП по УЖГ Печерського району м. Києва «Хрещатик» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначє, що судом не взято до уваги те, що надана відповідачем проектно-дозвільна документація не відповідає фактичній рекламній конструкції, яка влаштована на фасаді будинку АДРЕСА_1, підтвердженням чого є фотографії. Зазначає, те, що відповідачем вимоги законодавства в сфері розміщення рекламного засобу не дотримано, відповідних дозвільних документів не отримано.
В судове засідання апеляційного суду позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.
У вказаному приміщенні проводилась реконструкція інформаційної вивіски, про що свідчить контрольна картка № 14060085-Пч Благоустрою м. Києва, замовником реконструкції інформаційної вивіски є орендар приміщення ПП «ФУД ГРУП».
Судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про демонтування інформаційної вивіски, яка не є рекламною конструкцією, виходячи з положень Закону України «Про рекламу».
Так, відповідно до ст. 1 цього Закону реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - це реклама, яка розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
За ч.6 ст. 9 вказаного Закону вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Також судом встановлено, що відповідач, після внесення змін до інформаційної вивіски (монтажні роботи), які виконувалися у період з 22 квітня до 5 травня 2014 року, про що свідчить контрольна картка, яка видана Виконавчим органом Київської ради, а саме Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, звернувся, як передбачено нормами діючого законодавства до КП «Київ Реклама» для внесення змін у паспорт № 26478-1-12 інформаційної вивіски. Також, паспорт інформаційної вивіски, погоджується у Головному управлінні охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації.
Оскільки для корегування паспорту опорядження фасаду будинку, потрібна згода КП «Хрещатик», відповідач звернувся за вказаною згодою та 17 травня 2014 року за №994/4 КП «Хрещатик» на адресу відповідача було направлено лист про погодження корегування паспорту опорядження фасаду будинку.
Листом від 22 серпня 2014 року №68 КП «Служба замовник Печерського району» відповідачу повідомлено про погодження корегування паспорту опорядження фасаду
Листом від 07 жовтня 2014 року вх. 066/1799 відповідач звернувся до Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації запогодженням ї підписанням паспорту опорядження фасаду будинку.
У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив ухвалити рішення, яким на підставі ст. ст. 16, 27 Закону України «Про рекламу», ст. 24 ЖК України зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану рекламну конструкцію на фасаді будинку АДРЕСА_1 у м. Києві та поновити пошкоджені місця фасаду будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що КП УЖГ Печерського району м. Києва „Хрещатик" надає різноманітні комунальні послуги мешканцям жилих будинків, та проводить санітарно- технічне обслуговування будинків та прибудинкової території. Будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні позивача. Відповідач є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1. 11 квітня 2014 року комісія в складі представників КП УЖГ „Хрещатик" провела візуальний огляд технічного стану фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, яким було з'ясовано, що власник нежилого приміщення за вказаною адресою влаштував самовільно рекламну конструкцію, про що складено акт від 11 квітня 2014 року. На неодноразові вручалися приписи-попередження з вимогою надати дозвільну документацію на влаштування рекламної конструкції на фасаді будинку відповідач не реагує, про що свідчить повторне комісійне обстеження від 28 квітня 2014 року.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначав, що конструкція, демонтування якої вимагає позивач, не є рекламою, а є інформаційної вивіскою, а тому вимоги позивача про її демонтування безпідставні. Вказував, що відповідачем на час розгляду справи вирішується в уповноважених органах питання про корегування паспорту вказаної інформаційної вивіски в зв'язку з внесенням в неї змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено те, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про рекламу», зазначені позивачем в позовній заяві.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, які були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не дотримані вимоги п.7.1 рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві», а саме щодо необхідності звернення розповсюджувача реклами у разі потреби у зміні технологічної (конструктивної) зміни схеми рекламного засобу до міського дозвільного центру з відповідною заявою не пізніше наступного робочого дня, не спростовують висновків суду про те, що позивачем не доведено ту обставину, що інформаційна вивіска, яку вимагає демонтувати позивач, є рекламною конструкцією.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» - Ткаченка СтаніславаНикифоровича відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: