18 лютого 2015 року Справа № 925/2010/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Черкаської області 29.09.2014 Київського апеляційного господарського суду 15.12.2014
у справі№ 925/2010/13
Господарського судуЧеркаської області
за позовомОСОБА_4
доЗакритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
провизнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача ОСОБА_6;
- відповідача - третьої особи ОСОБА_7; повідомлений, але не з'явився;
06.12.2013 ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 у справі № 925/2010/13 (суддя Грачов В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. - головуючий суддя, судді Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.), припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, викладених в пунктах 14 і 15 протоколу загальних зборів товариства; в іншій частині у позові відмовлено.
Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 925/2010/13, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013.
Обґрунтовуючи підстави недійсності вищевказаних рішень загальних зборів товариства позивач посилається на те, що до порядку денного зборів були включені питання про внесення змін до статуту товариства, відповідно до якого замість спостережної ради органом управління пропонувалось створити наглядову раду, а керівником виконавчого органу замість голови правління - директора товариства; загальні збори товариства прийняли рішення про припинення повноважень спостережної ради та обрання наглядової ради товариства, тобто органу, що був передбачений новою редакцією статуту товариства, яка не була затверджена загальними зборами товариства і діяльність якої не передбачена у діючому статуті товариства; загальними зборами прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач є акціонером відповідача, власником 404500 штук простих акцій товариства з номінальною вартістю по 1 грн. за 1 акцію, які становлять 37,9% статутного капіталу відповідача.
21.08.2013 Спостережною радою Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб", на підставі вимоги акціонерів відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прийнято рішення, оформлене протоколом № 45, про скликання 03.10.2013 о 12.00 год. позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб", та затвердження, запропонованого вимогою, порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів із 16 питань.
Зокрема, на порядок денний позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" винесено наступні питання: 1. Обрання голови та секретаря, лічильної комісії зборів та затвердження регламенту зборів. Вирішили: секретарем зборів, який відповідатиме за ведення протоколу, обрати ОСОБА_5, а головою зборів - ОСОБА_7; - обрати лічильну комісію в такому складі: голова лічильної комісії - ОСОБА_13, члени лічильної комісії ОСОБА_14, ОСОБА_15;- затвердити такий регламент загальних зборів: голосування за принципом одна акція - один голос, шляхом пред'явлення бюлетеня для голосування, на доповіді - до 10 хвилин, на виступи - до 5 хвилин; 2. Звіт Спостережної ради за 2011-2012 роки, затвердження звіту Спостережної ради за 2011-2012 роки - рішення не прийнято; 3. Звіт Ревізійної комісії за 2011-2012 роки. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії за 2011-2012 роки - рішення не прийнято; 4. Про затвердження річного звіту та балансу товариства за 2011-2012 роки - рішення не прийнято; 5. Затвердження порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків за 2011-2012 роки - рішення не прийнято; 6. Визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження бюджету фінансової діяльності Товариства на 2013 рік - рішення не прийнято; 7. Зміна найменування Товариства - рішення не прийнято; 8. Внесення змін до Статуту Товариства - рішення не прийнято; 9. Затвердження Положення про Спостережну раду - рішення не прийнято; 10. Затвердження Положення про виконавчий орган - рішення не прийнято; 11. Затвердження Положення про Ревізійну комісію - рішення не прийнято; 12. Припинення повноважень голови та членів Правління Товариства. Вирішили: - припинити повноваження виконуючої обов'язки голови правління ОСОБА_4 та члена правління ОСОБА_16; 13. Обрання голови та членів Правління Товариства. Вирішили: обрати на посаду директора (виконавчого органу) товариства ОСОБА_9; 14. Припинення повноважень голови та членів Спостережної ради Товариства. Вирішили: припинити повноваження голови спостережної ради ОСОБА_17, членів спостережної ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19; 15. Обрання голови та членів Наглядової ради Товариства. Затвердження умов цивільно-правових та трудових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з головою та членами Наглядової ради Товариства. Вирішили: - обраними до складу Спостережної ради ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" вважаються кандидати ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_17; - затвердити умови цивільно-правових та трудових договорів, що укладатимуться з членами спостережної ради, уповноважити новообраного директора Товариства на підписання цивільно-правових договорів з головою та членами Спостережної ради Товариства; 16. Про припинення повноважень та обрання голови та членів Ревізійної комісії Товариства. Вирішили: - припинити повноваження голови ревізійної комісії ОСОБА_20, членів ревізійної комісії ОСОБА_21 та ОСОБА_22; - обрати на посаду ревізора Товариства ОСОБА_10.
Згідно із протоколом про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013 на загальних зборах були присутні акціонери, які володіють 1 066 736 голосами, що складає 97,8 % від загальної кількості голосуючих акцій (1 091 106 голосів).
Відповідно до протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013 та протоколів лічильної комісії №№ 1-16 від 03.10.2013, загальними зборами не було прийнято рішення по питанням №№ 2-10 порядку денного загальних зборів відповідача, оскільки за них проголосували учасники зборів, які володіють менше 50% голосів учасників, присутніх на загальних зборах.
По питанням 1, 12-16 порядку денного загальних зборів ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" рішення були прийняті більшістю голосів, що підтверджується протоколом загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013 та протоколів лічильної комісії №№ 1-16 від 03.10.2013.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначається у ст. 167 ГК України. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, встановивши, що загальними зборами не було прийнято рішення по питанням №№ 2-10 порядку денного загальних зборів відповідача; беручи до уваги те, що позивач звертаючись із даним позовом, в порушення вимог ст. ст. 43, 33 ГПК України, не зазначив яким чином порушуються його прав та законні інтереси рішеннями, прийнятими позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, що викладені в пунктах 1, 12 протоколу загальних зборів товариства; в свою чергу, судами попередніх інстанцій факт такого порушення не встановлено; відтак, суди дійшли правомірного висновку про відмову у позові в частині визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, що викладені в пунктах 1-12 протоколу загальних зборів товариства.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо (п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку (п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2013 у справі № 925/1614/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014, відмовлено у позові ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, викладених в пунктах 14 і 15 протоколу загальних зборів товариства, поданому з тих же підстав що і у даному позові; дійшли правомірного висновку про припинення провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в цій частині.
Водночас, приписи статей 47, 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Згідно із ст. 84 ГПК України в мотивувальній частині рішення суду вказуються серед іншого доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач звертав увагу судів попередніх інстанцій на те, що відповідно до п. 13 протоколу загальних зборів від 03.10.2013 керівником виконавчого органу відповідача обрано директора, в той час як згідно із діючою, на час прийняття спірних рішень позачергових зборів акціонерів, редакцією статуту Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" виконавчим органом товариства є правління, яке діє у складі 3-х осіб (голова правління, його заступник та член правління). При цьому, позивач зазначив, що рішення, прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, викладене в пункті 13 протоколу загальних зборів товариства не було включено до порядку денного загальних зборів товариства.
Водночас, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. ст. 47, 43, 84, 105 ГПК України, не спростували та не відхилили наведених доводів позивача.
Крім того, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, залишено поза увагою та правовим аналізом те, що у другій частині п. 16 протоколу загальних зборів від 03.10.2013 обрано на посаду ревізора товариства ОСОБА_10, в той час як згідно із діючою, на час прийняття спірних рішень позачергових зборів акціонерів, редакцією статуту Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" перевірка фінансово господарської діяльності товариства, дочірніх підприємств, філій та представництв проводиться ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів товариства строком на 5 років у складі 3-х осіб. При цьому судами не надано оцінки чи відповідає порядку денного загальних зборів товариства рішення, прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, викладене в пункті 16 протоколу загальних зборів товариства.
З огляду на наведене, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.
Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають частковому скасуванню, а саме в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, викладених в пунктах 13, 16 протоколу загальних зборів товариства.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 925/2010/13 в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" від 03.10.2013, викладених в пунктах 13, 16 протоколу загальних зборів товариства, та в цій частині направити справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 925/2010/13 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ