18 лютого 2015 року Справа № 5009/2987/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича, м. Запоріжжя
на постанову та ухвалу від 08.12.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 господарського суду Запорізької області
у справі№ 5009/2987/12 господарського суду Запорізької області
за заявою приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя та товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", м. Дніпропетровськ
до боржникапублічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя
пробанкрутство
керуючий санацією арбітражний керуючий Ляшко О.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
арбітражного керуючого Загрія Р.О.Загрія Р.О., посвідч.,
ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та профкому ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1"Чулой І.С., довір.,
ТОВ "Ікос Фінанс"Шмідт М.Г., довір.,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 порушено провадження у справі № 5009/2987/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" (далі - Боржник, Завод) за заявою приватного підприємства "Соколенко-Екскавація" (далі - Кредитор-1, Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" (далі - Кредитор-2, Товариство) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2014 задоволено клопотання голови комітету кредиторів Боржника, затверджений звіт розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Загрія Р.О., припинено процедуру розпорядження майном Заводу та повноваження розпорядника майна Загрія Р.О. При цьому введено процедуру санації стосовно Заводу, а керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О., якого зобов'язано провести процедуру санації у відповідності до норм Закону про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 (суддя - В.А. Кричмаржевський) задоволено клопотання голови комітету кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс": звільнено арбітражного керуючого Загрія Р.О. від виконання обов'язків керуючого санацією Заводу та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Ляшка О.В., якому встановлено оплату послуг керуючого санацією Заводу за кожний місяць виконання ним своїх обов'язків у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або коштів, отриманих в результаті його виробничої діяльності. При цьому зобов'язано арбітражного керуючого Загрія Р.О. у п'ятиденний строк у встановленому порядку передати новопризначеному керуючому санацією Ляшку О.В. фінансово-господарську документацію, печатки, штампи Боржника, а керуючого санацією Ляшка О.В. зобов'язано в порядку і строк, передбачені статтями 17 та 18 Закону про банкрутство скласти план санації боржника, скликати збори кредиторів для його розгляду і схвалення, а схвалений зборами кредиторів план санації надати господарському суду на затвердження тощо.
Не погодившись із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Загрія Р.О., товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" від 03.10.2014 в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 - без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Загрія Р.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 в частині відмови ТОВ "Ікос Фінанс" у задоволенні клопотання від 03.10.2014 в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права зокрема ст.ст. 31, 16, 17 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників скаржника, Боржника та кредитора - ТОВ "Ікос Фінанс", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання комітету кредиторів Боржника - ТОВ "Ікос Фінанс" про заміну керуючого санацією у справі, суди встановили, що з цього приводу головою комітету кредиторів було прийнято відповідне рішення, з яким суди, виходячи з передбачених нормами Закону про банкрутство повноважень комітету кредиторів, погодились. При цьому суди вказали, що кандидатура арбітражного керуючого Ляшка О.В. для призначення керуючим санацією у даній справі відповідає вимогам Закону про банкрутство. Апеляційний суд до наведених висновків додав, що питання щодо заміни керуючого санацією у справі було вирішено за ініціативою нового складу комітету кредиторів Боржника - ТОВ "Ікос Фінанс", а збори кредиторів з вирішення питання про переобрання комітету кредиторів Заводу та збори комітету кредиторів з вирішення питання про заміну керуючого санацією відбулись у відповідності до норм законодавства.
Заперечуючи такі висновки, скаржник вказує на те, що заміна керуючого санацією відбулась без оцінки роботи попереднього арбітражного керуючого, а збори комітету кредиторів 03.10.2014 - з вирішення питання про заміну керуючого санацією Боржника, були проведені головою комітету кредиторів одноосібно - без повідомлення про це інших учасників у справі, а на призначені на 10.10.2014 арбітражним керуючим збори комітету кредиторів представник голови комітету кредиторів не з'явився, тому прийняття будь-якого рішення на цих зборах було неможливим.
Однак суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями, оскільки вони викладені всупереч встановлених судами обставин справи та застосованих при цьому норм законодавства.
Так, як було встановлено судами, вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, після введення стосовно Боржника процедури санації на скликаних арбітражним керуючим Загрієм Р.О. та проведених 12.09.2014 зборах кредиторів відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство було вирішено переобрати комітет кредиторів Боржника, в результаті чого було вирішено припинити повноваження попередньо обраного складу комітету кредиторів та обрати новий склад - також у кількості однієї особи - кредитора ТОВ "Ікос Фінанс", який на проведених в той же день зборах комітету кредиторів вирішив обрати головою комітету кредиторів вказане товариство (т. 10 а.с. 41-44). У подальшому за ініціативою вказаного голови комітету кредиторів були скликані та проведені за адресою розташування підприємства Боржника збори комітету кредиторів 03.10.2014 об 11 год. 00 хв., про що арбітражному керуючому Загрію Р.О. направлено лист № 26/09 від 26.09.2014 (т. 10 а.с. 45). Саме на цих зборах комітетом кредиторів було прийнято рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Ляшка О.В. для призначення керуючим санацією Заводу та вирішено звернутись до господарського суду із відповідним клопотанням (т. 10 а.с. 53-55). При цьому суди вказали про відповідність вказаної кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону про банкрутство та подання ним у справі всіх необхідних заяв та доказів (т. 10 а.с. 57-58).
Слід наголосити на тому, що саме вказане рішення комітету кредиторів від 03.10.2014 року стало підставою для прийняття місцевим судом рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів та призначення керуючим санацією Заводу арбітражного керуючого Ляшка О.В.
Стосовно ж застосованих при цьому судами норм законодавства колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство саме комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Дана норма кореспондується і з приписами ч. 8 ст. 16 цього ж закону, що визначають компетенцію комітету кредиторів у справі про банкрутство. При цьому слід зазначити, що порядок скликання зборів комітету кредиторів прямо нормами Закону про банкрутство не визначений, однак визначені умови відповідності закону прийнятого на зборах комітету кредиторів рішення - ч. 9 ст. 16 вказаного закону - рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Виходячи з викладеного, посилання скаржника на порушення порядку проведення зборів комітету кредиторів Боржника у складі його єдиного учасника - він же голова цього комітету - ТОВ "Ікос Фінанс", що відбулись 03.10.2014 за адресою розташування підприємства Боржника та про які було повідомлено арбітражного керуючого Загрію Р.О., є неналежним та суперечить наведеним нормам Закону про банкрутство. Також касаційний суд вважає неправомірним твердження скаржника про порушення передбачених нормами ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство прав осіб, що мають право брати участь у роботі (а не у засіданнях зборів) комітету кредиторів.
Жодних же інших порушень при прийнятті комітетом кредиторів згаданого рішення судами попередніх інстанцій не встановлено. При цьому слід наголосити на тому, що підставою вирішення судом питання щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ляшка О.В. стала обставина прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення (згідно до своїх повноважень). Фактів та обставин же незаконності формування або прийняття будь-яких рішень зборами комітету кредиторів (ні у першому його складі, ні у переобраному) судами не встановлювалось.
У зв'язку із цим слід погодитись із правомірними та обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях стосовно вирішення питання про звільнення арбітражного керуючого Загрії Р.О. від виконання обов'язків керуючого санацією у даній справі та призначення керуючим санацією Заводу арбітражного керуючого Ляшка О.В.
За таких обставин справи доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 31, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 у справі № 5009/2987/12 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич
Постанова виготовлена та підписана 19.02.2015.