Справа № 745/586/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/164/2015
Категорія - ч.1 ст.187, ч.1 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014270240000103 від 07.05.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Сосницького району Чернігівської області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року,
Цією ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киріївка Сосницького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.345 КК України,
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014270240000103 від 07.05.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, повернуто прокурору Сосницького району Чернігівської області.
Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав на невідповідність обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України щодо форми та змісту. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всупереч вимогам ст.291КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено, не зазначено ряд важливих обставин.
У обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не конкретно викладено текст обвинувачення та обставини вчинення злочину.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12014270240000103 від 07.05.2014 року в ряді пунктів не зазначено ким і відносно кого проведена та чи інша дія, час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового слідства.
Зокрема в частині І (проведені в ході розслідування процесуальні дії): п.1,2 зазначено, як процесуальну дію «Витяг з ЄРДР №12014270240000103», але не висвітлено, яка саме це процесуальна дія, її реквізити, що і з якою кваліфікацією внесено до ЄРДР, подібне повторюється. У п. 4 є лише посилання на «Витяг з ЄРДР №№12014270240000105»; п. 6, п. 7 містять посилання на клопотання та постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування, але немає відомостей про те, які саме матеріали були об'єднанні, що це за провадження, який присвоєно номер; у п. 8, 9, 10 мова йде про таку процесуальну дію, як «Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення» , але що немає деталізації з якої на яку кваліфікацію було змінено, за якими фактами; у п.11 є «Заява ОСОБА_8 », але не зазначено про що вона і чи стосується вона взагалі матеріалів даного провадження; п. 12 не містить викладу того, де має проводитись обшук, таке ж повторюється і у п. 17; п. 16 містить таку процесуальну дію, як «Протокол огляду місця події», але відсутні посилання, де саме проводиться огляд; п. 14, п.19, окрім назви процесуальної дії «Протокол обшуку», немає жодних відомостей, зокрема де проводився обшук; п. 20 містить назву «Постанова про призначення експертизи холодної зброї», але відсутні посилання на те, яку саме зброю було надано на дослідження, також немає відомостей про те, що зброя чи інші предмети визнавались речовими доказами; п. 21 не містить роз'яснення, що було досліджено і з приводу чого висновок експерта №18 від 22.05.2014 року; у п. 22 не вказано кого затримано в порядку ст. 208 КПК України; п. 23 та 24 містять посилання на постанову про залучення захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але не зрозуміло кому їх залучили, а у п. 65 ще раз залучено захисника ОСОБА_10 , але не зрозуміло для кого із учасників кримінального провадження; в п. 25 зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру, але відсутні відомості про те, у вчиненні яких злочинів підозрюється дана особа - немає кваліфікації; у п. 28 не зазначено відносно кого «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту»; у п. 30 не зазначено відносно кого і ким винесена постанова про звільнення особи затриманої в порядку ст. 208 КПК України; у п. 31 зазначено лише «Ухвала іменем України (колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області)», але відсутні будь-які посилання на те, про що дана ухвала і чи стосується вона взагалі даного провадження; у п. 32 відсутні необхідні реквізити, зокрема роз'яснення, що таке ЕЗК і відносно кого вони мають застосовуватись; зі змісту п. 36 і п.37 неможливо встановити, в якості кого перебували під час пред'явлення особи для впізнання за фото знімками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; у п. 48 та п. 49 відсутні вказівки на те, з метою перевірки та уточнення яких відомостей проводився слідчий експеримент з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і в якості кого було залучено даних осіб; п. 54 містить посилання на постанову про «доручення до матеріалів кримінального провадження, копій матеріалів з іншого кримінального провадження», але що і до якого провадження долучалось, яка в цьому необхідність, встановити неможливо; незрозуміло, що це за процесуальна дія зазначена у п. 55, як «копія протоколу огляду місця події від 16.05.2014 року», що саме оглядалось і чи вилучалось щось; у п. 56, 57 вказана постанова про доручення до кримінального провадження копій матеріалів з іншого кримінального провадження, але відсутні посилання на номери проваджень і не зрозуміло, що це за процесуальна дія з копіями, а не оригіналами документів; п. 59 містить посилання на копію протоколу слідчого експерименту від 08.07.2014 року, але немає роз'яснення з ким і з якою метою проводився даний слідчий експеримент, що ним здобуто; п. 66 та п. 68 містять посилання на повідомлення на підозру ОСОБА_7 , але відсутні відомості про підозру, у якому злочині і в рамках якого провадження, незрозуміло чи було змінено підозру, чи з яких підстав особі повідомлено двічі про підозру, яка остаточна кваліфікація дій обвинуваченого; п. 70 не містить даних про те, що було уточнено по кримінальному провадженню.
Окрім вищезазначеного з реєстру не зрозуміло, чи виконав слідчий, прокурор вимоги ст. 290 КПК України щодо обов'язкового повідомлення підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; чи ознайомлювалися з їх змістом .
У частині ІІ п. 1 відсутня конкретизація, а саме, не зазначено кому саме повідомлено про підозру 14.05.2014 року і чим це процесуальне рішення, прийняте прокурором, відрізняється від процесуальних дій, зазначених у ч. І п. 25, 67, 68.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, прокурор Сосницького району Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Вважає, що рішення про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є необґрунтованим.
Також, прокурор вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування та відомості зазначені в ньому повністю відповідають вимогам ст.109 КПК України. Крім того, невідповідність, якщо така має місце, не є істотним порушенням вимог КПК України, яке б могло вплинути на прийняття судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції у своїй ухвалі не обґрунтував, чому без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Частиною ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Тобто, вказана норма закону містить перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті, а не пряму вказівку на хронологічний порядок зазначення таких відомостей.
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається з наявного у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 12014270240000103, неможливо також погодитись з твердження суду першої інстанції про невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , положенням КК України та неправильність формулювання обвинувачення, оскільки суд, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні правильність складання обвинувального акту, заздалегідь вирішує питання щодо відповідності правильності кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинам провадження, а саме достатності доказів, що є предметом розгляду у ході судового розгляду по суті.
Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, вимогам КПК України, то колегія суддів вважає, що вони спростовуються реєстром даних матеріалів, оскільки всі викладені в ухвалі суду процесуальні документи зазначені в реєстрі.
Недотримання вимог щодо змісту матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту з доданими до нього документами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження поверхово, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є передчасним, у зв'язку з чим, ухвалу місцевого суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сосницького району Чернігівської області задовольнити.
Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4