Справа № 750/1430/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/63/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
в присутності слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень та в разі внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали встановлено до 10 квітня 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.
Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі слідчого судді взагалі не наведені докази та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. Вважає, що у судовому засіданні прокурор не довів, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України. Зазначає, що суд мав право обрати відносно ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби та з покладенням на нього обов'язків передбачених статтею 194 КПК України, які б запобігли наявним у справі ризикам. Вказує і на те, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, а саме те, що він хворіє на ряд тяжких захворювань, в зв'язку з чим перебуває на по життєвій терапії, одружений, постійно проживає разом з непрацюючою дружиною та малолітньою дитиною 2014 року народження та батьками інвалідами.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м'який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження № 1205270010000438 від 22 січня 2015 року у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
13 лютого 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.
Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апелянта про можливість застосування іншого більш м'якого виду запобіжного заходу такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки вони у повній мірі враховані судом першої інстанції. При цьому, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404 , 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13