Справа № 154/3559/14-п Провадження №33/773/59/15 Суддя в 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
"23" лютого 2015 р. місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову Володимир-Волинського міського суду від 05 січня 2014 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 гривень.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 жовтня 2014 року, о 00.10год., по вул.Устилузькій в м.Володимир-Волинський, керуючи автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та доповненні до неї, стверджує, що дана справа розглянута судом в його відсутності в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, ніяких судових повідомлень йому не надходило, а про постанову суду першої інстанції дізнався, коли отримав її поштою. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення щодо відсутності самої події правопорушення, подати докази. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, справу закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та захисника, які скаргу підтримали та просили поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно поновити пропущений строк, а сама апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 05.01.2015р. отримав лише 29.01.2015р., про що свідчать матеріали справи, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Більше того, наявне поштове повідомлення (а.с.15), з якого вбачається, що ОСОБА_3 не був овідомлений про розгляд справи саме 05.01.2015р. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим порушив права останнього на захист.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 05 січня 2015 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків (а.с. 5, 6).
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає винним останнього у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.
Оскільки правопорушення мало місце 09 жовтня 2014 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.
Керуючись ст.294, 38 КУпАП, суддя
Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Володимир-Волинського міського суду від 05 січня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Володимир-Волинського міського суду від 05 січня 2015 року скасувати.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КупАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.М.Клок