Справа №162/1275/14-ц
Номер провадження 2/162/19/2015
23 лютого 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Труша В.О.,
за участю секретаря Гичук О.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права, -
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права.
Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.
27 січня 2015 року ухвалою Любешівського районного суду задоволено відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І. і справа в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Трушу В.О.
Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід у даній цивільній справі головуючому судді Трушу В.О., оскільки сумнівається в об"єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи по суті з тих підстав, що цим суддею у спрві №162/331/14-к щодо оспорюваної земельної ділянки двічі приймалися рішення, які були скасовані апеляційним судом Волинської області, а саме ухвала від 28.03.2014 року про накладення арешту на земельну ділянку та ухвала від 11.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту земельної ділянки.
Дослідивши заяву про відвід судді Трушу В.О., заслухавши думку представника позивача, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Трушу В.О. підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З огляду на те, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді Труша В.О. при розгляді даної справи та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. слід задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -
Заяву про відвід головуючому судді Трушу В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий: /підпис/ В.О.Труш
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського
районного суду В.О.Труш