20 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/6399/2012
Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.
розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-ртм» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-ртм», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,
У жовтні 2012 року позивач, посилаючись на рішення №0005 від 16 березня 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-ртм» (надалі - Товариство) на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 7500 грн.
За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 04 грудня 2012 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції стягнув з Товариства на користь Державного бюджету України за порушення законодавства про рекламу, штрафні санкції у розмірі 7500 грн.
Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем розповсюджено зовнішню рекламу, зміст якої не відповідає вимогам ст. ст. 6, 8 Закону України «Про рекламу».
Крім того, на час розгляду справи Товариством не сплачено штрафні санкції за порушення законодавства.
В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 травня 2011 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №05/11/27 та підписано додаток №9 від 01.01.2012 року згідно до якого виконавець (Товариство) за дорученням замовника проводить рекламну кампанію на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до цього договору, а замовник (ФОП ОСОБА_2.) своєчасно і у повному обсязі проводить розрахунки з виконавцем.
На виконання договору відповідач розмістив на рекламному носії типу «сіті-лайт» рекламу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме інформацію про знижку на якій відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки, текст реклами виконано російською мовою (а.с. 10).
30 січня 2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області у відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про рекламу» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05 04р. № 693 було направлено Товариству лист №137/8 з вимогою прибути до Держспоживінспекції в Одеській області в термін до 13 лютого 2012 року і представити необхідні документи для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Лист Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі - Інспекція) отримано Відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08 лютого 2010 року.
На вимогу Держспоживінспекції в Одеській області №137/8 від 30.01.2012 року Відповідачем був наданий лист та надано наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №320978; свідоцтво про реєстрацію ПДВ №100336038; цифрова фотографія; договір №05/11/27 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях від 01.05.2011 року; рахунок №1-00000005 від 01.01.2012 року; додаток №9 від 01.01.2012 року до договору №05/11/27 від01.05.2011 року;акт №1- 00000020 від 31.01.2012 року здачі-прийняття робіт (надання послуг).
02 лютого 2012 року третьою особою, відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів складено протокол №9 про порушення ст.ст. 6,8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, а саме: інформація про знижку не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки, відсутність інформації про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, текст виконано російською мовою.
21 лютого 2012 року у відповідності до п.11 Порядку накладення штрафів на підставі протоколу №9 від 02 лютого 2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №9.
24 лютого 2012 року Держспоживінспекцією в Одеській області було складено відносно Товариства протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №9/1.
Згідно проекту розрахунку штрафних санкцій сума штрафу склала 7500,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим,областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що сума штрафу перевищувала 300 н.м.д.г., у відповідності до п.8 ст.27 Закону України «Про рекламу» та вимог п.8 Порядку накладення штрафів, справу було направлено до Державної інспекції України (надалі - Держспоживінспекція) з питань захисту прав споживачів для прийняття рішення та застосування штрафних санкцій.
16 березня 2012 року за результатами розгляду справи Держспоживінспекцією було прийнято Рішення про накладення на Товариство штрафу за порушення законодавства про рекламу №0005, а саме, розповсюдження зовнішньої реклами зміст якої не відповідає вимогам ст.6,8 Закону України «Про рекламу».
Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.
Листом Держспоживінспекції №1447-3-11/18 від 16.03.2012 року Товариству було направлено рішення про накладення штрафу №0005 від 16.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.03.2012 року.
Позивачем не отримано відомостей про сплату штрафу або про оскарження рішення в судовому порядку.
Абзацом другим частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" вказано, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Статтею 1, згаданого вище Закону, визначено значення термінів вживаних в цьому Законі:
виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;
рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;
розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;
Як вже вказувалося вище, Товариство, згідно до договору №05/11/27 та підписаного сторонами додаток №9 від 01.01.2012 року, є виробником і розповсюджувачем реклами, який за дорученням рекламодавця проводив рекламну кампанію на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до цього договору.
Отже, виробник і розповсюджувач реклами, відповідно до п.2, 3 ч.2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» може нести відповідальність: як виробник реклами - у разі встановлення вини у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; як розповсюджувач реклами - у разі встановлення вини в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Відповідальність за замовлення реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом, надання недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами, замовлення розповсюдження реклами, забороненої законом, недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами і порушення порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно несе рекламодавець - ФОП ОСОБА_2
Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».
Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 4 грудня 2012 року допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову Держспоживінспекції у задоволенні адміністративного позову
Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-ртм» задовольнити повністю.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.
У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-ртм», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: