Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
19 лютого 2015 р. № 820/606/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.
за участю:
представника позивача - Степанюк О.А.,
представника відповідача - Іхненко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Західної ОДПІ м. Харкова від 21.01.2015 р. №86.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №86 від 21.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", суперечить положенням Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та має бути скасованим і визнаним неправомірним. Вважає, що призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки його діяльності є незаконним, порушує його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що наказ на проведення перевірки відповідає дійсності. Вказав, що в адміністративному позові позивач не наводить обставини, які б свідчили про неправомірність дій ДПІ та порушують його права, свободи чи інтереси, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Матеріалами справи підтверджено, що на адресу податкового органу надійшла постанова старшого слідчого першого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 06.01.2015 року про проведення перевірки ТОВ "ІВП Тріада", винесена в рамках кримінального провадження №42014220000000681.
Згідно наведених обставин, на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області було видано Наказ №86 від 21.01.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".
Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого першого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 06.01.2015 року про проведення перевірки ТОВ "ІВП Тріада" у податкового органу були законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та винесення спірного наказу №86 від 21.01.2015 року.
Копію наказу №86 від 21.01.2015 року та направлення на перевірку №115, №114, №116 від 21.01.2015 року вручено 21.01.2015 року директору підприємства, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.
Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що посадові особи ТОВ "ІВП "Тріада" скористались своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не допустили працівників державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого було складено Акт про недопущення до проведення перевірки ТОВ "ІВП "Тріада" №184/20-33-22-03-07/33203410 від 22.01.2015 року.
Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.
Той факт, що за наслідками перевірки було складено Акт №184/20-33-22-03-07/33203410 від 22.01.2015 року свідчить про те, що оскаржуваний наказ №86 від 21.01.2015 року був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області наказу №1493 від 06.10.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Бідонько А.В.
Повний текст постанови виготовлений 23.02.2015 року.